Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-771/2022 от 29.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО12

подсудимого Шкилева В.А.,

защитника - адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШКИЛЕВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шкилев В.А. совершил в <адрес> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2022 года около 22 часов 50 минут у Шкилева В.А., находящегося в магазине «<адрес>, знавшего, о том, что у ФИО14 в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Шкилев В.А., находясь в вышеуказанном магазине, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО15 вышеуказанный сотовый телефон, заведомо не намериваясь его возвращать, тем самым ввел в заблуждение ФИО16 относительно своих истинных намерений, и воспользовавшись тем, что ФИО18. рассчитывался на кассе и не обращал на Шкилева В.А. внимания, последний покинул помещение магазина, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ФИО19 мобильный телефон <данные изъяты> 646, стоимостью 17 990 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, Sd-карта на 128 Gb стоимостью 2 300 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом, Шкилев В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкилев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Шкилева В.А. данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, Шкилев В.А. показал, что 02.05.2022 года примерно около 22 часов 00 минут он распивал спиртные напитки, находясь около <адрес>. Он был один, в это время к нему подсел ранее ему неизвестный мужчина, как позже ему стало известно его имя Виктор. Они стали общаться и распивать алкоголь. У него с собой не было сотового телефона, так как забыл у своего друга, поэтому он просил несколько раз у Виктора его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» светло-бирюзового цвета, с защитным стеклом, в чехле, для того чтобы позвонить своей жене на абонентский номер: <данные изъяты> сообщить, что он скоро придет домой, кроме того он звонил еще на свой абонентский номер: <данные изъяты> так как он его забыл телефон у своего друга, чтобы сказать, что он придет к нему за своим телефоном. Около 22 часов 49 минут у них закончился алкоголь и Виктор предложил ему сходить с ним за алкоголем, они прошли в магазин «Разгуляйка», который расположен по адресу <адрес> Так как Виктор был в алкогольном опьянении, он решил украсть сотовый телефон, для этого под предлогом позвонить, он попросил у Виктора его вышеуказанный сотовый телефон, при этом не намереваясь по нему звонить, а для того чтобы его продать. Взяв телефон, в тот момент, когда Виктор находился на кассе и на него не смотрел, он прошел мимо вместе с телефоном и вышел на улицу, направившись домой. 03.05.2022 около 07 часов 00 минут он проследовал на радиорынок, который расположен по адресу <адрес>, где продал данный телефон за 2 000 рублей неизвестному мужчине, которого он не запомнил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом в сумме 21 290 рублей он согласен и желает возместить данный ущерб потерпевшему. (л.д. 116-118)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от 22 июня 2022 года (л.д.100-108) Шкилев В.А. указал, место где совместно с потерпевшим ФИО21 распивал спиртные напитки по адресу ул. <адрес>, после чего в магазине «Разгуляйка», расположенном по адресу ул<адрес>, место где он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> далее он проследовал на радиорынок по адресу <адрес> место где продал данный телефон неизвестному мужчине за 2 000 рублей..

В судебном заседании Шкилев В.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола проверки показаний на месте, указал, что вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме личного признания Шкилевым В.А.. своей вины в совершении преступления его вина в совершении данного преступления подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО22 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО23 данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшему не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Потерпевший ФИО24 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имелся сотовый <данные изъяты> в корпусе светло-бирюзового цвета, с объемом памяти 64 Gb. С 28 апреля 2022 года он распивал алкогольные напитки, 02 мая 2022 года примерно с 22 часов 00 минут, он сидел у подъезда №4, дома №10 «г» по ул. Матросова, а именно он подсел к незнакомому молодому мужчине, который представился ему Владимиром, сказал, что живет на <адрес>. Они стали с ним распивать спиртные напитки, в ходе распития он три раза просил у него телефон и звонил на неизвестные ему номера. Примерно в 22 часа 49 минут, находясь в магазине «<адрес>, он вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ему передал свой вышеуказанный телефон. Пока он рассчитывался на кассе, парень по имени Владимир ушел с его телефоном. Причиненный ущерб в размере 21290 рублей является для него значительным. Так как его заработная плата составляет 20 000 рублей (л.д. 54-58).

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем, она может его охарактеризовать с положительной стороны, ФИО26 помогает в воспитании ее ребенка. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Кроме того, виновность подсудимого Шкилева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО27. от 03 мая 2022 года, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое путем обмана похитило сотовый телефон марки <данные изъяты> светло-бирюзового цвета по <адрес>. (л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2022 года, в ходе которого осматривался участок местности по адресу: ул. Матросова, 10 «Г» в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого изъяты две бутылки из-под пива «Охота крепкое». (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Разгуляйка», расположенного по <адрес> (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2022 года, в ходе которого осматривался бумажный конверт со следами рук, изъятыми с бутылок из-под пива на дактилоскопическую пленку, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2022 года, в ходе которого осматривались две бутылки из-под пива «Охота крепкое» объемом 1,25 л.., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2022 года, в ходе которого осматривалась детализация с 25.05.2022 по 04.05.2022, копия коробки похищенного телефона «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.68-80,81);

- заключением эксперта №490 от 02 июня 2022 года, согласно которому с места происшествия, следы рук, изъятые с одной бутылки из-под пива «Охота крепкое», оставлены Шкилевым В.А. (л.д.29-38);

    Суд считает, что показания, данные подсудимым Шкилевым В.А. по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым Шкилевым В.А., судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шкилева В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого Шкилева В.А. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается сторонами.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Шкилева В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

        При определении вида и меры наказания Шкилеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкилева В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шкилева В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

        Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Шкилеву В.А. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

    Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

    При назначении наказания подсудимому Шкилеву В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Чернышева В.Г. на сумму 21 290 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере Чернышеву В.Г. не возмещен.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Шкилев В.А. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал, является трудоспособным и инвалидности не имеет, а потому оснований для освобождения Шкилева В.А. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШКИЛЕВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Шкилева Владимира Андреевича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться на прием к врачу-наркологу и при назначении лечения пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Шкилева В.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Шкилева Владимира Андреевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО28 в сумме 6750 рублей..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   Р.В. Френдак