Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-429/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Королёва Е.Н. 11-429/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Балаевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Балаевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2021,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с иском о взыскании с Балаевой В.В. задолженности по договору займа в размере 16 800 руб., из которых 5 600 руб. - сумма займа, 11 200 руб. – проценты за пользование суммой займа, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указав, что 23.07.2019 между Балаевой В.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор микрозайма < № > на сумму 5 600 руб. под 839,5 % годовых. Срок возврата займа – 21 день с даты предоставления займа. До настоящего времени денежные средства должником не возвращены, долг по договору займа должником в полном объеме не оплачен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2021. Исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Балаевой В. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа < № > от 23.07.2019 в размере 16 800 руб., из которых 5 600 руб. – сумма займа, 11 200 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 672 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., всего взыскать: 17 540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не оформляла кредит в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ранее обращалась в другую организацию за получением микрокредита, при этом оформляла документы на ином сайте, просила оставить искровое заявление без рассмотрения, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная доверенность представителя банка, микрофинансовые выписки, расчеты задолженности документами не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Представитель истца извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не направил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2019 г. между Балаевой В.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа < № > на сумму 5 600 руб. под 839,5 % годовых. Сумма займа состоит из двух частей: 5 000 руб. предоставляются заемщику в порядке, предусмотренном п. 5.4.1, 5.4.2 договора, и 600 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг < № > от 23.07.2019. Срок возврата займа – 21 день с даты предоставления займа. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту заемщика.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма займа поступила 23.07.2019 в 16:06 на банковскую карту < № > ответчика Балаевой В.В., которая в судебном заседании не смогла пояснить от кого поступила данная сумма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформляла договор микрозайма в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно материалам дела займ предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца https://oneclickmoney.ru//. Для получения займа Заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться с: Правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», офертой о заключении договора микрозайма. После ознакомления с указанными документами заемщик должен заполнить Анкету –Заявление самостоятельно с помощью электронной формы заявки. В заявке заемщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения необходимые для принятия обществом решения о выдаче Займа и осуществления непосредственно процедуры выдачи. Для рассмотрения заявки обществом заёмщик должен пройти процедуру идентификации. Идентификация проводится посредством видеоконференции, для этого заемщику необходимо иметь учётную запись Skype. В случае, сели у заёмщика отсутствует учетная запись в Skype, для целей идентификации займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте заёмщику шестизначный код (пароль), который заемщик должен написать на любом материальном носителе. Далее заемщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода и направить фотографию займодавцу путем размещения файла с фотографией в заявке оформленной на сайте займодавца (л.д. 15-20).

Согласно п. 6.2 при оформлении заявки посредством сайта, займодавец предоставляет заем путем единовременного перечисления микрозайма на дебетовую банковскую карту заемщика. В этом случае датой предоставления заемщику суммы микрозайма считается дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета займодавца.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчиком соблюдена процедура идентификации при заключении договора микрозайма, так вместе с договором микрозайма истцом представлены фотография ответчика Балаевой В.В. с листком, содержащим шестизначный код, фотография паспорта, скриншот с сайта https://oneclickmoney.ru// (л.д. 20-25).

Из ответа на запрос из ПАО Сбербанк России следует, что 23.07.2019 в 16:09 на банковскую карту Балаевой В.В. поступила денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 67).

Относительно поступления указанной суммы на счет ответчик Балаева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смогла. Доказательств возврата указанной денежной суммы не представила.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о принадлежности номера телефона указанного в иске непосредственно ответчику, были проверены судом апелляционной инстанции. Согласно ответу на судебный запрос ПАО МТС подтвердило принадлежность абонентского номера < № > ответчику Балаевой В. В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат оригинал доверенности на представителя истца Халаим Д.В. (л.д. 12).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░