Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-282/2024 (33-12515/2023;) от 02.10.2023

Судья: Пименова Е.В.     

дело № 2-2807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

Левиной М.В.

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате досудебного исследования, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № в пользу ФИО1, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 78 115 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6089 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 773 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 78 115 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем ФИО2 обязан их возместить. С учетом последующих уточнений, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 78115,58 рублей, расходы на оплату услуг погрузки/разгрузки в размере 4500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм о вызове на проведение оценки в размер 446,60 рублей, почтовые расходы 506,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик не согласен с суммой ущерба, поскольку истцом не доказан размер реально понесенных расходов, представленная квитанция о приобретении нижней части бампера является недопустимым доказательством, по факту которого составлено обращение в правоохранительные органы. От предоставления доказательств, проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактические, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По причине отсутствия разногласий относительно объёма и характера видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП, а также то, что ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, сторонами произошедшего события составлено и подписано электронное извещение о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих автомобилей по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК», с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и 07. 04.2023 заключены соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого стороны определили размер страхового возмещения 34165,42 руб. и 3453,00 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в счет страхового возмещения истцу выплачены суммы в размере 34165,42 руб. и 3453 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составила 124700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представила доказательства стоимости проведенного ремонта, а именно заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № составила 60734 руб., оплата которого подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нижней части бампера стоимостью 55 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание суммы ущерба, превышающей страховую выплату, с ФИО2, виновного в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции указал, что истец настаивала на сумме ущерба в размере 115734 рубля, что с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 78115,58 рублей, которые взыскал с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца (т. 1 л.д. 222) об отказе от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта и УТС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно указывала на юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по данному делу – размер обязательств страховщика, определенный по правилам Единой методики ЦБ РФ, поскольку заключение или калькуляция при урегулировании страхового случая между потерпевшим с страховщиком не составлялись, что подтверждено ответом на судебный запрос САО «ВСК». Истец также указала, что она согласилась с предложенной выплатой, проверив стоимость заменяемых деталей по справочнику РСА. Исковые требования истец основывала на сумме, указанной в соглашении со страховщиком.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что он полагает, что размер страховой выплаты определен правильно, оспаривать его ответчик не намерен, поскольку согласен с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом в обоснование размера выплаты по ОСАГО представлено соглашение как единственное доказательство размера страховой выплаты, которое ответчик вправе оспаривать, доказывая, что соглашение заключено на сумму в меньшем размере, нежели установленное по правилам Единой методики, которое подлежало выплате истцу.

Данные обстоятельства неоднократно разъяснялись ответчику, однако правом на представление доказательств ответчик не воспользовался. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета судебной коллегией не установлено, поскольку ответчику также было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность оплаты судебной экспертизы для возможности решения вопроса о ее оплате за счет средств бюджета, однако такие доказательства ответчиком также не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Стороне ответчика разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному спору, разъяснено, каким образом ответчик вправе оспорить и установить их, предоставлялось время для формирования позиции, представления собственных доказательств, равно как и доказательств тяжелого материального положения для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы за счет бюджета, однако ответчик правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовался, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие процессуальной активности ответчика, получение доказательств судом самостоятельно противоречит принципу равенства всех перед судом, ограничивает права истца, и поскольку категория спора не относится к категориям, по которым допускается назначение судебной экспертизы по инициативе суда, а ответчиком не представлено доказательств невозможности ее проведения за свой счет, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представленное истцом доказательство размера выплаты страхового возмещения не оспорено, ответчик указывал, что он не согласен с фактом приобретения истцом нижней части бампера, равно как и полагал не доказанным размер фактических расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, не оспаривая при этом размер выплаты по соглашению.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, право оспаривать его в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, ему неоднократно разъяснялось, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета не установлено, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам, отмечая, что иное противоречило бы принципу равноправия и состязательности сторон в отсутствие интереса ответчика по опровержению представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, который ответчик полагает подлежащим определению исходя из фактически понесенных расходов, доказанных лишь в части стоимости услуг дилера, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля истца при обращении в САО «ВСК» зафиксированы повреждения крыла заднего правого, бампера заднего и нижней части заднего бампера.

Из акта осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что в нем также зафиксированы повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера и крыла заднего правого.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, составлявший заключение по обращению истца, подтвердил, что задний бампер автомобиля истца состоит из двух частей – верхней и нижней – и обе они имели повреждения. Нижняя часть подлежит замене так как это пластик, не подлежащий окраске, а верхняя часть не может быть отремонтирована путем окраски, необходима замена из-за степени повреждения. Ремонтные воздействия он определял согласно методике завода-изготовителя, который предполагает использование оригинальных запчастей, а не аналогов.

Проверяя доводы стороны ответчика о несовпадении каталожных номеров заменяемых деталей бампера, судебная коллегия установила следующее.

В представленном скриншоте сайта РСА о стоимости запасных частей указаны следующие каталожные номера: № для спойлера заднего бампера (нижнияя часть) и № для панели заднего бампера верхней.

В заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» заменяемые детали имеют следующие каталожные номера: № для спойлера заднего бампера (нижнияя часть) и № для панели заднего бампера верхней.

Согласно данным с сайта Exist.ru оба варианта каталожных номеров соответствуют тем же деталям.

Допрошенный специалист ФИО8 указал, что различие в одной цифре каталожного номера связано с отнесением запасных частей к разным модификациям автомобиля, из данных сайта следует, что это одинаковые детали. Он выбрал детали с указанными в заключении каталожными номерами исходя из сроков их доставки и стоимости.

При указанных обстоятельствах, факт повреждения обеих частей бампера на автомобилей истца установлен, различие в каталожных номерах не влияет на вывод о необходимости замены обеих деталей бампера, равно как и не опровергает выводы специалиста о стоимости таких деталей.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 87081,58 рублей (124700 - 34165,42 – 3453).

Указанная сумма ущерба доказана заключением специалиста, представленным истцом и является допустимым, относимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется.

Между тем, поскольку истец на момент принятия решения судом поддерживала исковые требования о возмещении ущерба в части стоимости ремонта на сумму 78115,58 рублей, суд правомерно взыскал данную сумму с учетом требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе о недоказанности фактического несения расходов, а также о недопустимости представленного товарного чека о приобретении нижней части заднего бампера стоимостью 55000 рублей, отклоняются, поскольку надлежащим доказательством размера ущерба является заключение специалиста, определившим перечень поврежденных деталей, необходимую степень ремонтного воздействия и стоимость работ по восстановлению транспортного средства. Последующая оплата стоимости ремонта равно как и приобретение деталей для ремонта является правом истца.

Несение истцом каких-либо расходов на ремонт не является юридически значимым обстоятельством, поскольку при рассмотрении спора в части определения размера ущерба, он определяется на основании заключения специалиста, поскольку ущерб определяется в денежном выражении и размер ущерба не может зависеть от того, понес ли истец фактические расходы, либо не приступал к восстановлению транспортного средства.

При указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию, в части стоимости восстановительного ремонта, определен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18100 рублей и расходов по оплате погрузки/разгрузки в размере 4500 рублей стороной истца не оспариваются и предметом проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В то же время имеются основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера заявленных требований на момент принятия решения 96215,58 рублей (78115,58 + 18100). Между тем, в цену иска входили также заявленные убытки в виде расходов на погрузку/разгрузку, то есть истец поддерживал исковые требования на сумму 100715,58 рублей, из которых удовлетворено 78115,58 рублей, что составляет 78% от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в размере 5850 рублей (78% от 7500), расходы по оплате услуг представителя – в размере 15600 рублей (78% от 20000 рублей), при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя с 28000 рублей до 20000 рублей истцом не обжалуется, почтовые расходы – в размере 743,42 рублей (всего заявлено расходов на сумму 953,10 рублей, из которых 446,60 – отправка телеграммы об осмотре, 506,50 рублей – расходы по направлению документов в суд).

Размер государственной пошлины определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба отклоняются, поскольку Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В силу разъяснений, указанных в п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начало исчисления которых судом правомерно определено с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.06.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № расходы на оценку в размере 5850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 743 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: