Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1161/2020 (33-16727/2019;) от 24.12.2019

Судья Попова О.А. Дело №33-1161/2020

(33-16727/2019)

№ 2-1163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фадеевой В.В. к Якупову Т.З. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева В.В. обратилась в суд с иском к Якупову Т.З. об устранении нарушений прав собственника, переносе строений, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 01.01.1995 она приобрела земельный участок площадью 500 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ней решением суда от 17.08.2016.

Весной 2016 г., приехав на дачу, она обнаружила, что забор из сетки - рабицы между участком ответчика Якупова Т.З. и ее участком снесен, по границе залит бетонный фундамент.

Ответчиком на границе земельных участков возведена хозяйственная постройка с нарушением градостроительных норм, чем нарушено право истца владеть и пользоваться смежным земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила обязать ответчика Якупова Т.З. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Фадеевой В.В., а именно, перенести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно СНиП 30-02-97 от 30.12.2010 г. № 840 на 1 метр от границы земельного участка с истцом; восстановить ограждение между смежными земельными участками путем возведения сетки - рабицы на ранее установленных столбах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено указанное решение.

Фадеева В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено возведение ответчиком в нарушение градостроительных норм пристроя к жилому дому, высотой от 3 до 6 метров, который затеняет участок истца и препятствует его использованию по назначению.

Представитель ответчика Якупова Т.З. – Можарова С.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фадеевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом 11.04.2017 на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.08.2016. Решением суда установлено, что Фадеева В.В. владеет земельным участком с 1995 года, приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

На земельный участок кадастровым инженером Журавлевой Т.А. по заказу Фадеевой В.В. 15.12.2017 составлен межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка составила 504 кв.м, сведения об уточненной площади земельного участка внесены в ЕГРН.

Судом по делу установлено, что на смежном земельном участке которым ответчиком Якуповым Т.З. возведено строение – гараж, стена которого проходит по границе земельных участков сторон.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены фотографии земельных участков истца и ответчика, также в судебном заседании были допрошены свидетели Иванов В.Л. и Хабушев И.Х., подтвердившие, что ранее между участками сторон имелся забор, затем Якуповым Т.З. без согласия соседей на границе возведена постройка из блоков. Иные доказательства в обоснование иска в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к осуществлению прав и свобод, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца или членам его семьи в результате действий ответчика по возведению строения на границе участков, а также создания препятствий к использованию земельного участка по его целевому назначению, ухудшения роста насаждений. В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце лежала обязанность представить доказательства нарушения в результате возведения ответчиком постройки его прав как собственника смежного земельного участка.

Истцом заявлены требования о переносе строения и восстановлении забора, между тем нарушение прав истца возведением ответчиком строения на границе с участком истца, в результате чего бы он лишился возможности пользоваться всем или частью своего участка по целевому назначению, соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что постройка, в отношении которой заявлены исковые требования, занимает часть земельного участка истца, в материалах дела не имеется. Само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав Фадеевой В.В.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения заявленных Фадеевой В.В. требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам или личным неимущественным правам истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: