Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2019 ~ М-5238/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-5708/2019

66RS0007-01-2019-006537-49

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отстранение от работы, взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить обязанность произвести соответствующие выплаты в бюджет, выдать копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком о выполнении Матвеевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей юриста общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная». Данным решением также установлен тот факт, что истец не был допущен в работе с ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика запросы о причинах недопуска к работе либо увольнении, последним оставлены без ответа. В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом. Поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 5 <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Товпыга В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Прошина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в судебное заседании исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку приказ об отстранении истца от работы не издавался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данный приказ истцом до настоящего времени не оспорен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о выполнении Матвеевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей юриста общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная». Кроме того, данным решением произведено взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено выше, факт наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в отношении истца приказ об отстранении от работы не издавался.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о не допуске его к работе в спорный период, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об издании приказа работодателя об отстранении Матвеева И.В. от исполнения обязанностей, не доказанным является обстоятельство отстранения истца от работы, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с занимаемой должности был уволен.

Суд не дает правовой оценки основанию и порядку увольнения, поскольку истцом соответствующее требование не заявлено.

Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате ответчиком в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и может быть разрешено также при решении вопроса об увольнении.

Следует отметить, что судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, удовлетворено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Данное решение исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стороной ответчика платежные документы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Матвеева И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным отстранением от работы, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт обращения истца с заявлением к ответчику о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о доходах, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, права истца на получение документов, указанных в иске, не нарушены ответчиком, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворении иска (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного заседания стороне истца передана копия приказа об увольнении Матвеева И.В., а также платежные документы об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>