Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9463/2023 от 14.07.2023

Cудья:ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда <адрес> от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 17.05.1969 года рождения, ИНН 634502115417, СНИЛС 009-659-922 92, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Жигулёвске (630-009) 04.06.2014 г., в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), образовавшуюся за период с 09 февраля 2019 г. по 22 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору № от 09.02.2019 в размере 608 018 руб. 24 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9 280 руб. 18 коп., а всего 617 298 руб. 42 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 699 126,60 руб. на срок 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 09.02.2019 по 22.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 688 541, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490 688, 37 руб., начисленные проценты – 52 769, 32 руб., неустойка – 145 083, 47 руб.

Просило взыскать с учетом снижения сумму задолженности по кредитному договору в размере 608 018, 24 руб., из которых: 490 688, 37 руб. – просроченный основной долг, 52 769, 32 руб. – просроченные проценты, 64 560 руб. 55 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280, 18 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.02.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в размере 699 126,60 руб. на срок 57 месяцев, под 19,50 % годовых

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашению осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющей неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности оп основному долгу и просроченных процентов.

Подтверждением наличия долговых обязательств ФИО1, перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются предоставленные в дело: заявление на предоставление кредита, копия кредитного договора № от 09.02.2019, копия графика платежей, выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, согласно которым подтверждается факт получения ответчика кредита в размере 699 126, 60 руб., с установлением ежемесячного платежа в размере 18 891, 87 руб. в дату, установленную графиком платежей.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету, сумма заложенности ответчика по кредитному договору № от 09.02.2019 за период с 09.02.2019 по 22.02.2023 составила 688 541, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490 688, 37 руб., начисленные проценты – 52 769, 32 руб., неустойка – 145 083, 47 руб.

Размер заявленной к взысканию неустойки снижен истцом по собственной инициативе, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 608 018, 24 руб., из которых: 490 688, 37 руб. – просроченный основной долг, 52 769, 32 руб. – просроченные проценты, 64 560, 55 руб. – неустойка.

Иного расчета как доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности со стороны ответчика не представлено.

Проверив указанный расчет задолженности и признав его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца образовавшейся за период с 09.02.2019 по 22.02.2023 задолженности по кредитному договору №77750222312 от 09.02.2019 в размере 608 018, 24 руб., удовлетворил заявленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика об ином размере задолженности, судебной коллегией истцу предложено предоставить актуальный расчет задолженности.

Из предоставленных материалов, расчета задолженности, копии приходно-кассового ордера № 73 от 03.03.2023 следует, что 03.03.2023 ответчиком произведен платеж, направленный на погашение задолженности в размере 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера №73 от 03.03.2023.

Данный платеж не был учтен истцом при предъявлении исковых требований, а также судом первой инстанции при вынесении решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №77750222312 от 09.02.2019 с учетом указанного выше платежа, в сумме 603 018,24 руб.

Проверяя довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в заявленном размере, при этом оснований для снижения неустойки судом первой инстанции установлено не был.

Таких оснований не находит судебная коллегия.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, в силу вышеуказанного степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не нашел оснований для снижения неустойки, что не противоречит указанным выше нормам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взысканный размер неустойки не превышает размер неустойки подлежащий взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым в период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280, 18 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2023 изменить в части размера задолженности, а также судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 17.05.1969 года рождения, ИНН 634502115417, СНИЛС 009-659-922 92, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ёвске (630-009) 04.06.2014 г., в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), образовавшуюся за период с 09 февраля 2019 по 22 февраля 2023 задолженность по кредитному договору № от 09.02.2019 в размере 603 018 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. 18 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: