Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-863/2023 от 13.07.2023

Гражданское дело № 2-904/2023

67RS0007-01-2023-001266-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                                                          12 сентября 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при помощнике судьи                  : С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к М.Ю.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой. Цена договора 1700 000 руб. По условиям договора оплата производится частями с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику транспортные средства. Ответчик оплатил первый взнос в размере 150 000 руб. в срок до дд.мм.гггг. Оплату в полном объеме ответчик не произвел. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 10 договора в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании представленного расчета истец просит суд взыскать с М.Ю.В. в свою пользу неустойку за нарушение срока оплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 325 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истец Л.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Т.А.В., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – М.Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в возражении на иск, при этом также просила и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 7 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Как следует из материалов дела между Л.Е.В. и М.Ю.В. дд.мм.гггг был заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора продавец передал покупателю транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 150 000 руб., а также полуприцеп <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет красный, стоимостью 550 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора, М.Ю.В. обязалась производить оплату стоимости приобретенных транспортных средств в следующие сроки: до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 150 000 руб.; до дд.мм.гггг – 50 000 руб.

Согласно пункту 10 договора в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключая вышеизложенный договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, в связи с чем, соглашались на заключение данного договора на предусмотренных в них условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности каждой из сторон, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании ответчик не произвела оплату в полном объеме в установленные договором сроки.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с М.Ю.В. в пользу Л.Е.В. взыскано 1 550 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15 950 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1 550 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что представленными материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заявленный истцом расчет неустойки по вышеуказанному договору купли-продажи судом проверен и является арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 72).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, степень выполнения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, учитывая, что ответчиком М.Ю.В. заявлено в судебном заседании об уменьшении неустойки, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку в размере 100 000 руб., суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушения условий договора, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки в размере 100 000 руб. не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в соответствующей части.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 828 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) 100 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 14 828 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░.