Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-343/2023;) от 30.11.2023

К делу № 1-34/2024 (1-343/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Логинова А.Е., его защитника – адвоката Баймурзина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинова А.Е., <***> <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов А.Е. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея прямой умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, но, не имея разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. №150 ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно хранить взрывчатые вещества на территории РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, с целью дальнейшего использования в личных целях, <***> г., в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, нашел в доме своего покойного тестя С.А.Д., по адресу: РБ, <адрес>, в чемодане взрывчатое вещество – порох, которое он в органы внутренних дел РФ не сдал, а с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в свою баню, расположенную во дворе кв<***> дома <адрес> незаконно хранил взрывчатое вещество в период с осени <***> г., до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 час. до 17:06 час. на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Учалинскому району М.Д.Д., в ходе проведения обыска, по месту жительства Логинова А.Е., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Учалинскому району было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, общей массой 358 гр. на момент проведения экспертизы являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива.

В судебном заседании подсудимый Логинов А.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Логинова А.Е. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-39; л.д. 71-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с С.Ю. пошли в лес за грибами. С собой решили взять свои ружья. Охотиться не собирались, какого-либо сговора на охоту у них не было. У него было ружье марки БМ 16 калибра. Также взял свое ружье БМ и 14 патронов в патронташе. Они заехали в лес и по лесным дорогам проехали около 10 км., где увидел лося, который бежал по склону горы. В это время Ю. произвел один выстрел в лося. Он сам в лося не стрелял. После, Ю. подошел к лосю и произвел еще один выстрел в голову, затем перерезал горло. Затем они с Ю. разделывали лося и вернулись в <адрес>, где их задержали сотрудники лицензионно-разрешительной работы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой сотрудники полиции приехали с обыском, и в ходе обыска в старой бане, расположенной во дворе его дома, внутри чемодана, нашли несколько патронов, две емкости с порохом и еще какие-то предметы для огнестрельного оружия. Данный чемодан с содержимым достался ему от покойного тестя, который умер еще в <***> г. После его смерти, все необходимые вещи которые от него остались, были перевезены к нему домой, примерно осенью <***> г. В своих первоначальных показаниях он ошибочно говорил о том, что это было 2 года назад. Чемодан со всем содержимым, то есть с патронами, с порохом и другими принадлежностями тоже перевез к себе в баню и забыл про них. У него какого-либо разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия нет. В ассоциации охотников и рыболовов не состоит. Кроме этого, от тестя осталось ружье БМ 16 калибра, которое он также хранил у себя незаконно. У него были мысли сдать ружье и чемодан со всем содержимым в полицию, однако не успел. В настоящее время свою вину в том, что он у себя дома незаконно хранил емкость с порохом, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Кроме того, вина Логинова А.Е. в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что Логинов А. является её супругом. В <***> г. умер ее отец С.А., проживавший по адресу: <адрес>. Примерно 10 лет тому назад дом отца она продала, поэтому ее муж все вещи перевозил к ним домой. Что именно он перевозил и куда складывал, она не знает. О том, что супруг перевез, в том числе чемодан с порохом и гильзами, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции проводили обыск (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ф.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время когда она шла по <адрес>, к ней подошел молодой человек, который представившись сотрудником полиции, попросил ее поучаствовать в качестве понятого. Он попросил ее пройти вместе с ним к дому Логинова А. по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому Логинова, там были сотрудники полиции и сам Логинов. Затем в качестве второй понятой позвали ее односельчанку С.О.В.. Далее, один сотрудник полиции сообщил, что будет проводить обыск в жилище Логинова А., разъяснив им порядок производства обыска, зачитал права и обязанности. Логинову предъявили постановление об обыске, где он расписался. Кроме этого, Логинову задавали вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, на что он ответил, что нет. Далее, в ходе обыска в помещении старой бани был обнаружен чемодан, внутри которого лежали патроны, какие-то емкости с порошкообразным веществом и еще что-то. Обнаруженные предметы при них были изъяты, упакованы и удостоверены их подписями (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля С.О.В. (л.д. 56-57) следует, что они по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля К.Ф.В.

Кроме того вина Логинова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего дознавателя М.Д.Д., согласно которому в ходе обыска по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 258 ч. 1 п. «А» УК РФ, по адресу: РБ, <адрес>, было обнаружено и изъято сыпучее вещество, похожее на порох в 2-х емкостях (л.д. 5);

- копией постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Логинова А.Е. среди прочего было обнаружено и изъято 2 емкости с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления (л.д. 11-12; л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено 2 емкости с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 58-61; л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества, общей массой 358 гр. на момент проведения экспертизы являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (л.д. 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Логинов А.Е. в присутствии защитника показал, где он незаконно хранил порох (л.д. 45-50).

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Боле того, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, не указывают на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. Таким образом, суд берет за основу указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

При этом, оценивая показания подсудимого Логинова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, в части которых они не противоречат представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый Логинов А.Е. показал, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания Логинова А.Е. данные им на предварительном следствии, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что Логинов А.Е. заведомо зная, что порох является веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригоден для производства взрыва при определенных условиях, не имея соответствующего разрешения незаконно хранил их до изъятия сотрудниками полиции.

Наличие в действиях подсудимого признака незаконного хранения взрывчатых веществ также согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Логинов А.Е. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания Логинову А.Е. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Логинов А.Е. состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватно отвечал на вопросы согласно судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявлял, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и его пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству, дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае, суд, принимая во внимание имеющиеся у Логинова А.Е. обстоятельства, смягчающие наказания, его личность, положительно-характеризующие данные, возраст, считает возможным признать их исключительными, позволяющими для применения подсудимому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных, семейного положения и наличия устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить Логинову А.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, назначая штраф, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ, также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который не работает, является получателем социальной пенсии.

Вместе с тем, несмотря на смягчение назначенного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Логинова А.Е. подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Логинова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логинову А.Е. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 емкости с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления, в упакованном виде, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов