Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 от 28.07.2021

Дело № 12-53/2021

УИД: 50MS0283-01-2020-003445-37

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу

7 сентября 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, старший инспектор отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО4 подал жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1. были нарушены принципы всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1. были нарушены принципы всестороннего и объективного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:480, под видеозапись, гр. ФИО3 М.Х., отстранен от управления транспортным средством марки Мазда 3 г.р.з. А141АТ190 поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе отстранение от управлении транспортным средством. На одной из в приложенных видеозаписей слышно, что гражданин ФИО3 М.Х., не отрицает того, что управляя транспортным средством марки Мазда 3 г.р.з. А141АТ190, говоря, что ехал не куда-то там, а просто до магазина. Однако данный факт судья не учел и пришел к выводу, что факт управления не доказан. Опроенные свидетели

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) (все нормы цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послужившим основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. В постановлении судьи фигурирует некий гражданин Никифоров СВ., который не является фигурантом данного административного правонарушения.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО3 М.Х., был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданин ФИО3 М.Х., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестер 005789, по результатам которого выявлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе абсолютного этилового спирта 0,333 мг/л. На видео зафиксировано, что гражданин ФИО3 М.Х., вел себя неадекватно и говорил, что решит вопрос.

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» неоднократно направлялся запрос в судебный участок о предоставлении постановления в наш адрес, однако суд прислал только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу - доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ОГИБДД и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ прошу восстановить сроки на обжалование.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу ФИО3 М.Х., в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения административного дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 без удовлетворения.

Должностное лицо - старший инспектор отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащий образом о месте времени рассмотрения административного дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручено должностному лицу ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» 29.06. 2021 г., а жалобу на названное постановление в мировой суд направленно должностным лицом 03.07. 2021 г., при таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования на вышеназванное постановление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут во дворе <адрес> в <адрес>, он управлял транспортным средством «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком А 141 АТ/190 в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, указал что, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает выполнение сотрудником ГИБДД возложенных на него Административным регламентом обязанностей, а именно, так на видео отсутствует информация о должности, имени и фамилии сотрудника ГИБДД, ФИО3 М.Х. не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры.

Кроме того видеозапись не отражает ход проведения процессуальных действий, она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на ней отсутствуют запись с момента остановки транспортного средства и сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не отражено время совершения процессуальных действий.

Из показаний ИДПС ФИО4 данных им в ходе опроса в раках судебного поручения, не усматривается, пояснений относительно причины остановки транспортного средства и каким образом было зафиксировано отстранение от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи).

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты вес меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Так, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством.

Бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут во дворе <адрес> в <адрес> ФИО3 М.Х. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005789. которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,333 мг/л.

Из видеозаписи, усматривается, что ФИО3 М.Х. не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», целостности клейма государственного поверителя.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему прибор с уже вставленным мундштуком. При этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в предъявленном административном правонарушении.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, по смыслу законодательства об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные протоколы, составленные при применении административных мер принуждения, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Так, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, не указывает на не причастность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что на видео отсутствует информация о должности, имени и фамилии сотрудника ГИБДД, ФИО3 М.Х. не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, видеозапись не отражает ход проведения процессуальных действий, она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на ней отсутствуют запись с момента остановки транспортного средства и сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не отражено время совершения процессуальных действий, ФИО3 М.Х. не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», целостности клейма государственного поверителя и что при этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему прибор с уже вставленным мундштуком не свидетельствуют о наличии существенных нарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, суд считает не состоятельным.

Выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, суд также считает не состоятельными.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, который своим росписью в процессуальных документах удостоверил достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 в данных документах так же не содержат.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3