Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 ~ М-56/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-161/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000094-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края                        13 апреля 2022 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием: представителя истца – адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Сафронова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковзунова М.Н, к Сироткин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковзунова М.Н. обратилась в суд с иском к Сироткину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2020 г. в 13 час. 35 мин. возле магазина <адрес> по <адрес>Б <адрес> ответчик Сироткин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595) предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Premio г/н А 212 AM 124, стоявший на парковке. Определением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ОК №571533 от 01.08.2020 года, в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно справки ДТП, составленной 01.08.2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Premio г/н А 212 AM 124, в результате ДТП повреждены передний бампер, левая передняя блок- фара, решётка радиатора, капот, телевизор, скрытые дефекты. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет на сумму 146283 рубля, что подтверждается экспертным заключением №504/20 от 17.08.2020 г. Красноярской оценочной компании ИП Якушевский Д.Н. Кроме того, для проведения выше указанной независимой экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором от 10.08.2020 г. и квитанцией № от 17.08.2021 г. Для направления телеграммы в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр автомобиля, истцом понесены почтовые расходы в сумме 312 рублей. Также, для составления искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение (претензия) в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик предложение истца проигнорировал.

На основании изложенного истец Ковзунова М.Н. просит суд: взыскать с Сироткина А.С. в пользу Ковзуновой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 146283 рубля, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311, 90 рублей.

В судебное заседание истец Ковзунова М.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель – адвокат Павлович И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сироткин А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сафронов И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, 01.08.2020 г. в 13 час. 35 мин. возле магазина <данные изъяты> по <адрес> он находился в магазине, куда приехал на автомобиле, принадлежащий истцу Ковзуновой М.Н. В момент ДТП автомобилем не управлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 г. в 13 час. 35 мин. возле магазина <данные изъяты> по <адрес>Б <адрес> ответчик Сироткин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоявший на парковке. Автомобиль истца Ковзуновой М.Н. получил механические повреждения.

Определением от 01.08.2020 г. 24ОК № 571533/379 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сироткина А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (объяснения Сироткина А.С. (л.д. 43), объяснения Сафронова И.И. (л.д.41) определения от 01.08.2020 г. 24ОК № 571533/379 (л.д. 41) в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае Сироткин А.С. в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца Ковзуновой М.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика Сироткина А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком Сироткиным А.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключения № 504/20 от 17.08.2020 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 146283 рубля (л.д.13-25).

Дав оценку представленному истцом экспертному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146283 рубля. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, и ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4311 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сироткина А.С. подлежит взысканию в пользу Ковзуновой М.Н. понесенные ей судебные расходы, а именно: расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4311 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего судебные расходы составили 13311 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковзунова М.Н, к Сироткин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Сироткин А.С. в пользу Ковзунова М.Н, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146283 рубля, расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4311 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 159594 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.В. Тыченко