Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 31.03.2023

УИД № 70RS0021-01-2023-000066-60

       № 1-22/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                                      с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой П.С. с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина И.А., и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Беликова В.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 14 от 14 марта 2023 г., в отсутствие потерпевшей Мурашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беликова Вячеслава Анатольевича, родившегося /...../ в /...../, ранее судимого:

1) Зырянским районным судом Томской области от 02.07.2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( с учетом Кассационного определения Томского областного суда от 31.08.2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.05.2010 года освобожден условно досрочно 24.05.2010 г. на 4 месяца 27 дней;

2) Тегульдетским районным судом Томской области от 22.06.2011 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.02.2014 г. переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 19.08.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 2 дня. 29.06.2017 года снят с учета по отбытию срока наказания;

3) Тегульдетским районным судом Томской области от 23.10.2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 3 (три) года. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 05.08.2019 года условное осуждение по приговору от 23.10.2017 года отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.09.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

зарегистрированного по адресу: /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Беликов В.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так он, Беликов В.А., имея непогашенную судимость по приговору Зырянского районного суда Томской области от 2 июля 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (вступившему в законную силу 4 сентября 2008 г.), с применением насилия в отношении потерпевшего, и имея непогашенную судимость по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2011 г. (вступившему в законную силу 22 августа 2011 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением насилия в отношении потерпевшей, в дневное время 02 февраля 2023 г., находясь в /...../, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 получила телесное повреждение и испытала физическую боль.

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Беликова В.А., данные им в присутствии защитника на предварительном следствии (л.д. 97-99), допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Беликова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый Беликов В.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, так как ссора произошла из-за того, что Потерпевший №1 предъявила ему претензии, он извинился перед потерпевшей, в счет заглаживания вреда помогает ей с ремонтом дома.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Беликова В.А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 97-99) следует, что утром 02.02.2023 года пришел в гости к Потерпевший №1. Там же находились Свидетель №1 и Свидетель №2. С Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что он «сдал» ее отца сотрудникам полиции по факту незаконного хранения оружия. В ходе ссоры он нанес ей один удар ладонью в область лица. Он видел, что разбил ей бровь и губу. Больше ударов Потерпевший №1 не наносил. В настоящее время отношения хорошие. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Виновность Беликова В.А. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседаний доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Беликовым В.А. общается на протяжении пяти лет. Неприязненных отношений между ними нет. 02.02.2023 года она с Свидетель №1 и Свидетель №2 были у нее дома и распивали пиво. Пришел Беликов В.А.. Она стала у него выяснять правду про отца. Произошла ссора, Беликов В.А. нанес удар рукой в лицо, причинил ей физическую боль. Она обратилась в полицию. В настоящее время, примирились. Она его простила.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84, 85), данными ею на предварительном следствии из которых следует, что 02.02.2023 года она вместе со своей сестрой Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали пиво. Пришел Беликов В.А.. Между Потерпевший №1 и Беликовым В.А. произошел словесный конфликт, в результате которого Беликов В.А. нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была рассечена бровь и из губы текла кровь. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82, 83), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности /...../1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Беликова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по /...../ /...../ от /...../, из которого следует, что Потерпевший №1 заявила о том, что /...../ около 16 часов в /...../2 ей нанес побои Беликов В.А. ( л.д. 5);

- сообщением /...../7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по /...../ /...../ от /...../, из которого следует, что /...../ на СМП ТРБ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с ссадиной в виде царапины в области надбровной дуги слева, ушиб левой молочной груди и ссадиной на внутренней поверхности верхней губы справа, с ее слов побил Беликов В.А. ( л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от /...../, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Беликова В.А. за то, что он причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль ( л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена /...../ в /...../ зафиксирована обстановка (л.д. 18-25);

- заключением эксперта /...../ от /...../, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: ссадина линейной формы в области надбровной дуги слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения /...../ не исключается ( л.д. 60, 61);

- копией приговора Зырянского районного суда /...../ от /...../ в отношении Беликова В.А., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( с учетом Кассационного определения Томского областного суда от /...../) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима ( л.д. 129,130)

- копией приговора Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ в отношении Беликова В.А., осужденного по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д. 139-145);

    Оценивая письменные материалы дела, сообщения /...../6, /...../7, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, копии судебных актов суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела? которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

    Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Беликова В.А. в совершении    преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Беликов В.А. в дневное время /...../, находясь в /...../, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 получила телесное повреждение и испытала физическую боль.

Судом так же установлено, что действиями Беликова В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, что подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и не оспаривалось подсудимым.

Так же установлено, что Беликов В.А. 02.02.2023 года, т.е. в момент причинения Потерпевший №1 физической боли, имел непогашенные судимости по приговорам Зырянского районного суда /...../ от /...../, Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ за преступления, связанные применением насилия, поскольку как следует из приговора Зырянского районного суда от /...../, вступившего в законную силу /...../, он (Беликов В.А.), умышленно причинил тяжкий вред здоровью /...../8.

Кроме этого как следует из приговора Тегульдетского районного суда от /...../, вступившего в законную силу /...../, он (Беликов В.А.) умышленно причинил тяжкий вред здоровью /...../9, повлекший по неосторожности ее смерть.

Судом было достоверно установлен период времени, место и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также то, что именно Беликов В.А. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом установлено не было, ее показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Кроме того, суд признает показания подсудимого Беликова В.А., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого Беликова В.А. ( л.д. 97-99), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Беликова В.А. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Беликовым В.А. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол Беликовым В.А. и его защитником не заявлялись, данные показания Беликов В.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания Беликова В.А., данные им в качестве подозреваемого, так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Беликов В.А. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Беликова В.А. виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина Беликова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Беликовым В.А. указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Беликова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Действия Беликова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом при решении вопроса о квалификации действий подсудимого Беликова В.А., по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Беликову В.А. указание на совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль Мурашкиной Е.В., как лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Тегульдетского районного суда Томской области об административном правонарушении от 12.11.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как излишне вмененное, поскольку данный факт на квалификацию содеянного Беликовым В.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не влияет, следовательно указанное постановление оценке не подлежит, и данное обстоятельство не ухудшает положения обвиняемого.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Беликовым В.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/...../

/...../

/...../

Совершенное Беликовым В.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему подсудимому наказание, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он (Беликов В.А.) представил правоохранительному органу информацию, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Беликова В.А. обстоятельств – его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, принесение извинений потерпевшей и приятие им мер по заглаживанию вреда путем оказания помощи потерпевшей по ремонту дома.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Беликову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не относит к обстоятельству, отягчающему Беликову В.А. наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена выраженная связь между употреблением подсудимым алкогольных напитков и совершением им преступления, поскольку мотивом для совершения преступления послужили претензии в его адрес со стороны потерпевшей.

Беликов В.А. на момент совершения рассматриваемого преступления был судим по приговорам Зырянского районного суда Томской области от 02.07.2008 года и Тегульдетского районного суда Томской области от 22.06.2011 года, однако поскольку данные судимости образуют объективную сторону рассматриваемого преступления суд не учитывает их при назначении Беликову В.А. наказание за содеянное.

Вместе с тем, рассматриваемое умышленное преступление Беликов В.А. совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Тегульдетского районного суда Томкой области от 23.10.2017 года.

В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Беликова В.А.    содержится рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельства отягчающие его наказание, учитывая, что подсудимый не работает, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 1 и    ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Беликову В.А. суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

    Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Беликову В.А. не применимы, поскольку к такому виду наказания, как ограничение свободы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Суд полагает, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Беликову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Беликова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении Беликова В.А. не имеется. С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении Беликова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту Беликова В.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Беликова Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район», не изменять места жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Беликова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Беликова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу связанные с осуществлением защиты подсудимого Беликова В.А. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный Беликов В.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Беликов В.А. вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный Беликов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий                            подпись                                        А.В. Красов