Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2023 ~ М-988/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1119/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001923-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Усть-Абакан                                                                14 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филкова Алексея Геннадьевича к Козобину Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филков А.Г. обратился в суд с иском к Козобину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2023 в 11 часов 20 минут на ул. Итыгина, д. 23в, в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак *** регион и автомобиля ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Козобина Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак *** регион без учета износа 1 235 630 рублей, с учетом износа – 285 942 рубля 41 копейка, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 357 210 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Просит суд взыскать Козобина Е.В. в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 357 210 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 2950 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772 рубля 10 копеек.

Определением судьи от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Филкова Ю.А.

Ответчик Козобин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением, в котором просил передать дела на рассмотрение в Абаканский городской суд по месту своего проживания, рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Истец, его представитель Лузянина Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова О.Г., акционерное общество «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности споров иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Козобина Е.В. указан адрес: ....

Согласно материалам дела с 16.02.1999 ответчик Козобин Е.В. зарегистрирован по адресу: ... проживает по данному адресу.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится и на момент подачи иска в суд не находилось на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, учитывая, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░