Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2022 ~ М-1498/2022 от 11.03.2022

Дело № 2- 2999/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.02.2022г., по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организацией ФИО3 № У-22-7895/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В обосновании заявления, указал ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», со страховой компании взыскана неустойка в размере 108000 руб., полагая, что данным решением нарушены права АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт ТС на СТС ООО «ЮтТАС-Авто», которое было направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о возмещении страховой выплаты в размере 400000 руб. и неустойки. Страховая компания выплатила 400 000 руб., ФИО1 направила решение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №; № по заявлениям АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций; ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании сумм, объединено в одно производство, присвоен №.

ФИО1обратилась в суд с указанным заявлением, просила суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в .... на 4км Шоссе Ленточный бор с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021 рег. знак М149ХО22 принадлежащего и под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Лексус LX 570, рег. знак У011ОХ22, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля Тойота Рав 4, рег. знак А661МВ122, принадлежащего и под управлением Цой Т.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в ее пользу неустойку 108 000руб., финансовую санкцию 5 400руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 3 000руб., почтовые расходы 342,84руб. Взыскать с ФИО6 в ее пользу материальный ущерб в размере 1 328 000руб., расходы на оплату услуг эксперта техника 6 000руб., госпошлину 14 840руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 3 000руб., почтовые расходы 342,84руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК»Югория», ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда между ФИО1 и ФИО6

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» поддержал требования, возражал против удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования в уточненном виде, возражал против удовлетворения требований АО ГСК «Югория».

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7895/5010-003 с ООО АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 108 000 руб.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период несоблюдения установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГо двадцатидневного срока начиная с момента подачи претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения 400 000 руб. была произведена АО «ГСК «Югория» в срок предусмотренный Законом взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58; п. 20 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 400 000 руб. составила 27 дней.

Несмотря на то, что факт не выплаты неустойки после предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обращения истца за страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 000 руб.

Довод истца о неверном исчислении периода взыскания неустойки судом отклоняется. Финансовый уполномоченный, определяя период взыскания неустойки, исходил из того, что поскольку ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по договору об ОСАГО составила ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом прямо предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд в отсутствии исключительности и несоразмерности суд не находит правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка страховой компании на расчеты неустойки по средневзвешенную процентную ставку по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 21, 60 %, в связи с чем неустойка составит 6391 руб.(40000*21,60%/365 дн.* 27 дней), основанием для снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, не является.

Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, притом что наступила полная гибель автомобиля, позволила бы ФИО1 быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки до суммы 6391 руб., как о том просит истец будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО ГСК «Югория».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг специалиста по оценке ущерба, почтовые расходы 3342, 84 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2022░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 01 04 652702) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 01 04 652702) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3342 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░: 22RS0№-79

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №