Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-1491/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1823/2022

74RS0029-01-2022-002308-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи : Филимоновой А.О.

При помощнике судьи: Радке Н.С.

С участием прокурора: Исаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдиновой А.И. к Астаниной И.А., ООО Управляющая Компания «Логист» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным постановлением от 04 июля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года в отношении Астаниной И.А., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.238 УК РФ, отменён в части решения по гражданским искам Галяутдиновой А.И. и Полищук Е.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.А.), дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

25.07.2022 г. в производство суда поступил иск Галяутдиновой А.И. к Астаниной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 рублей, взыскании имущественного ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств 7250 руб. Требования иска мотивированы тем, что вред здоровью истца причинен падением наледи с кровли здания, находящегося в обслуживании у ЖЭУ № 16 ООО УК «Логист», начальником которого является Астанина И.А.

Учитывая характер спорного правоотношения, положения ст. 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.40 ГПК РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Логист», как работодателя Астаниной И.А.

В дальнейшем истцом представлено исковое заявление, принятое к производству судом, в котором последняя настаивала только на взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей как с Астаниной И.А., так и ООО УК «Логист».

В судебном заседании истец Галяутдинова А.И. при должном и своевременном извещении участия не принимала. Представитель истца Деева О.И., действующая на основании доверенности, требования измененного иска поддержала.

Ответчик Астанина И.А. с иском не согласилась, несмотря на постановление в отношении нее обвинительного приговора, не сочла себя виновной в причинении вреда здоровью истца, поэтому в том числе в ходе расследования уголовного дела извинений истцу не приносила.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» и ответчика Астаниной И.А., действующая на основании доверенности и ордера, Жаркова К.И. с иском не согласилась, указав, что управляющая компания причинителем вреда не является, сочла недоказанным факт падения наледи с кровли обслуживаемого УК дома. Не усмотрела вины и в действиях Астаниной И.А. в ухудшении состояния здоровья истца, которое могло состоятся по причине возрастных изменений и обострения хронических заболеваний. Полагала, что при вынесении решения должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под моральным вредом в рассматриваемом случае понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такие же пленарные разъяснения даны в п.20 Постановления Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где дополнительно указано, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Астанина И.А., являясь начальником ЖЭУ №16 ООО УК «Логист», выполняя возложенные на нее обязанности, по обеспечению надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Октябрьская, д. 38, на которую нормами должностной инструкции и нормативно правовыми актами возложены обязанности по содержанию жилищного фонда, в период до 03.02.2021 располагала информацией о погодных условиях в г. Магнитогорске Челябинской области, о положительных температурах воздуха в дневное время. В период времени до 03.02.2021, Астанина И.А., осознавая, что необходимо организовать работы по очистке кровли отснегаи льда указанного дома, то есть работы по оказанию услуги, согласно Закону РФот 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в нарушение положений Приказа № 183а от 18.12.2020 «Об организации работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи в зимний период 2020-2021 гг. на территории ООО УК «Логист», должностной инструкции начальника ЖЭУ, осознавая реальную возможность схода на пешеходную часть возле дома № 38 по ул. Октябрьская в Ленинском районе г. Магнитогорск, наледи с крыши указанного многоквартирного дома, ввиду таяния снега и льда, умышленно, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, не организовала работы по очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи непосредственно после обнаружения и в связи с возникшей необходимостью. Одновременно, Астанина И.А., умышленно, желая облегчить чистку кровли, распорядилась организовать работы после того как под воздействием дневной температуры воздуха и солнечных лучей снег и лед на кровле подтают, то есть дала указание приступить к работам 02.02.2021 в 15:00 часов.

При этом Астанина И.А. осознавала, что своим бездействием в период времени с 29.01.2021 до 03.02.2021 создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В результате ненадлежащего исполнения начальником ЖЭУ №16 Астаниной И.А., должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Октябрьская, д. 38, по организации очистки и удалениюснега, наледи и сосулек с крыши указанного дома, 02.02.2021 около 14:00 часов с кровли этого пятиэтажного многоквартирного дома, произошел сход образовавшегося на ней фрагмента наледи, которыйупална проходящую в указанное время, по пешеходной части, возле подъезда №2, дома №38 по ул. Октябрьской в Ленинском районе г. Магнитогорска, Галяутдинову А.И., причинив ей рану мягких тканей в теменной области. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинило легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.04.2022 г. с учетом апелляционного постановления от 04.07.2022 г., и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пояснительной записке АНО "ЦК МСЧ" от 22.03.2022г. Галяутдитнова А.И. проходила стационарное лечение в условиях нейрохирургического отделения с 02.02.2021г. по 08.02.2021г. и безвозмездно получала необходимые медицинские препараты. При выписке из нейрохирургического отделения Галяутдиновой А.И. рекомендован канефрон и бетагистин. Травма – сотрясение головного мозга, полученная Галяутдиновой А.И., не несет каких-либо последствий.

Однако согласно данным карты амбулаторного больного Галяутдиновой А.И. в совокупности с объяснениями представителя истца, пострадавшая от падения на нее наледи Галяутдинова А.И. с апреля 2021 года предъявляла жалобы на тревожность, подавленность настроения, рассеянность, затруднение при ходьбе, нарушение сна, что связывала с проявлениями полученной травмы. При неоднократном осмотре ее неврологом на дому ей был рекомендован приём седативных препаратов ( амитриптиллин). Галяутдинова А.И. до настоящего времени обращается за врачебными консультациями на дому, панические атаки связывает с инцидентом по падению на нее наледи 02.02.2021 г.

Производя оценку имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достаточными для вывода о получении истцом травм при описанных в приговоре обстоятельствах, а именно, при падении на неё наледи с крыши здания многоквартирного дома №38 по ул. Октябрьская, обслуживаемого силами ООО УК «Логист».

При этом суд учитывает, что доводы ответчиков об отсутствии вины и все представленные ими доказательства оценены судом уже при рассмотрении уголовного дела, признаны несостоятельными.

Так, согласно описательно мотивировочной части приговора эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Галяутдиновой об обстоятельствах падения наледи с крыши дома 38 по ул. Октябрьской; показаниями свидетелей Б. и Д. об известных им обстоятельствах падения наледи с крыши многоквартирного дома; показаниями свидетелей П., Ф. и К., являющихся собственниками квартир указанного дома, о скоплении большого количества снега и наледи на крыше указанного дома, и подтвердивших, что до момента происшествия очистка крыши указанного многоквартирного дома от наледи и снега не велась. Также указанные свидетели подтвердили, что после падения наледи на потерпевшую, работники ЖЭУ № 16 ООО УК «Логист» приступили к работам по очистке кровли указанного дома и на подъездах указанного дома появились объявления о производстве работ по очистке снега с кровли указанного дома.

Кроме того суд нашёл недостоверными акт расследования инцидента, утвержденный директором ООО УК «Логист», показания Астаниной И.А., данные в судебном заседании отрицавшей факт получения травмы Галяутдиновой в результате падения снега и наледи с кровли вышеуказанного дома, а также показания свидетелей Г.И.М.., А.Ю.А. и А.Р.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные показания свидетеля М.М.Х., данные в ходе предварительного следствия, о невозможности своевременного начала работ по очистке кровли от снега, в виду припаркованных у дома 38 по ул. Октябрьской г. Магнитогорска автомобилей, отсутствии большого скопления снега и наледи на крыше указанного дома, и о размещении на подъездах указанного дома предупреждающих об уборке снега объявлений 02.02.2021г., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., Ф. и К. о скоплении на крыше указанного дома снега и наледи 02.02.2021г и 03.02.2021г, и об отсутствии 02.02.2021г на подъездах указанного дома предупреждающих о чистке крыш от снега объявлений, показаниями потерпевшей Галяутдиновой, свидетелей Б. и ФИО38 о падении 02.02.2021г около 14.00 часов снега и наледи на голову Галяутдиновой с крыши дома 38 по ул. Октябрьской г. Магнитогорска, а также нарядами допуска, выданными Астаниной о производстве работ по очистке снега, на крыше указанного дома 02.02.2021г в период с 15.00 часов до 15.30 часов и 03.02.2021г с 09.00 часов до 11.00 часов.

Несостоятельным признан довод о невиновности Астаниной в инкриминируемых деяниях в виду аномальных погодных условий- форс-мажора, поскольку, Астанина, ответственная за организацию работ по очистке кровли МКД от снега, и содержанию крыши дома в надлежащем состоянии, при соответствующих современных знаниях и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, Астанина была обязана обеспечить выполнение возложенных на нее обязанностей проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, приняв достаточные меры для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в том числе при возможности знания метеорологических условий и соответствии необходимым требованиям состояния кровли здания.

При описанных обстоятельствах причинение физической боли истцу в момент падения на неё наледи очевидно, и во всяком случае свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации путем ее взыскания в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, из материалов дела не усматривается, истец в дневное время находилась в общественном месте, возле подъезда своего дома, была одета по погоде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца на момент получения травмы – полных ДД.ММ.ГГГГ лет, выявленные хронические заболевания ( <данные изъяты>), что подтверждено данными карты стационарного больного. В связи с чем падение с высоты пятиэтажного дома наледи на голову истцу преклонного возраста с очевидно повышенной ранимостью с очевидностью привело не только к нанесению вреда её здоровью, но и повлияло на её психологическое состояние, вызвав отрицательные эмоции, снизив уровень ее самооценки, создав ощущение незащищённости.

Учитывая обстоятельства дела, характер и глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением травмы, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Предъявленный Галяутдиновой А.И. ко взысканию размер компенсации в 100000 рублей суд находит явно завышенным.

По смыслу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ООО УК «Логист» надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая Компания «Логист», на которое нормами Закона возложена обязанность нести бремя содержания общего имущества МКД, в том числе, следить за тем, чтобы эксплуатация здания была безопасной для окружающих. Оснований для признания ответчиков солидарными должниками суд не усматривает. В рассматриваемом случае именно работодатель отвечает за вред причинённый его работником.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Галяутдиновой А.И. с ООО Управляющая Компания «Логист», в удовлетворении иска, заявленного непосредственно к Астаниной И.А., следует отказать.

Руководствуюсь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░