Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2024 от 17.01.2024

Копия

Дело №

№

24MS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «КрасКом» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 434,21 руб., по водоотведению 277,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 911,95 руб.

ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что на момент вынесения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КрасКом» задолженности по коммунальным платежам, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку сведения о смерти должника не были и не могли быть известны взыскателю при подаче заявление о выдаче судебного приказа, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, а также привлечения наследников должника в качестве его правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ООО «КрасКом» о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КрасКом» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник ФИО1 умер, вследствие чего взыскатель не вправе был обращаться с данным заявлением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратив производство по заявлению, и указав заявителю на право предъявления требования к наследникам умершего ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Глава 11 ГПК РФ не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, такого запрета нет и статье 394 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением выдаче судебного приказа, ООО «КрасКом» просило взыскать с ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае ООО «КрасКом» были заявлены требования о взыскании долгов за оказанные коммунальные услуги, возникших после смерти ФИО1 Данные долги в силу вышеуказанных положений закона, не входят в состав наследства и не относятся к долгам наследодателя. Более того, взыскатель с указанным заявлением о вынесении судебного приказа обратился после смерти ФИО1, то есть к лицу не обладающему процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Таким образом, на момент поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «КрасКом» и суду не было известно и не могло быть известно о смерти должника ФИО1, что является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, отказ в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам лишает заявителя возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период к надлежащему лицу, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с ФИО1 вернуть мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова