Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Куприн В.С.

32MS0011-01-2021-003626-20

Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                             г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего                     Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2021 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Морозову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Морозовым А.С. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, а Морозов А.С. обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 08 октября 2020 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов у него перед ООО МФК «Быстроденьги» за период с 08 сентября 2020 года по 03 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 8 000 рублей основного долга, 10 320 рублей процентов за пользование суммой займа, 1 680 рублей пени. 12 марта 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор №... БД-Фабула уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма №... от 08 сентября 2020 года ООО КА «Фабула». Просил взыскать с Морозова А.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска 09.11.2021 года исковые требования удовлетворены. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Морозова Андрея Сергеевича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №... от 08 сентября 2020 года в размере 8 000 рублей, проценты за период с 08 сентября 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 10 320 рублей, пени в размере 1 680 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего: 20 800 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 Морозов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанный спор подсуден Арбитражному суду.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Морозов А.С., представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От Морозова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 435, 438, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу № А09-3001/2021 Морозов Андрей Сергеевич (идентификационный номер налогоплательщика №..., страховой номер индивидуального личного страхования №..., дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>) признан несостоятельным должником (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 срок реализации имущества должника продлен до 19.05.2022.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015, дело не рассмотрено до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу №А09-3001/2021, мировой судья не учел, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая установленные обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 09.11.2021 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Морозова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2021 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Морозову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Морозову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                          С.В. Степонина