Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2024 ~ М-1819/2024 от 13.06.2024

№ 2-2324/2024

64RS0047-01-2024-003475-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилягиной Светланы Вячеславовны, Пилягина Ивана Владимировича к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Пилягина С.В., Пилягин И.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование требований указали, что им в браке приобретена автомашина Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в конце декабря 2023 года Пилягин И.В. поставил на хранение в принадлежащий им гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. 09 января 2024 года Пилягин И.В. обнаружил, что металлические элементы находящейся в гараже автомашины покрылись ржавчиной, металлические гаражные ворота изнутри покрыты инеем, в погребе на высоту 50 см стоит вода. Согласно отмету МУП «Саратовводоканал» на имя губернатора Саратовской области, вода в погребе гаража истцов образовалась из-за аварии на сетях холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Пилягиной С.В., Пилягина И.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаража в размере 60 822 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № в размере 52 100 руб. В пользу Пилягиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу Пилягина И.В. – расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных материалам дела, согласно которым МУПП «Саратовводоканал» полагало, что оснований для применения к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» не имеется, расходы на оплату услуг представителя считало завышенным.

Иные участвующие лица, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ранее объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Пилягины состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22 марта 2017 года.

Титульным собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № является Пилягин И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Уткина М.С. не оспаривала обстоятельства затопления принадлежащего истцам гаража. Факт залива и его причины подтверждаются актом № от 25 мая 2024 года о последствиях залива нежилого помещения: гаражного бокса № входящего в ГСК №, сведениями о проведении ликвидации аварийных ситуаций, обращением председателя ГСК-№ к генеральному директору МУПП «Саратовводоканал».

Причина повреждений, а так же стоимость восстановительного ремонта гаража и автомашины определены на основании экспертных исследований № и №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины и гаража ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пилягиной С.В., Пилягина И.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины и гаража.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями
ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, штрафа, поскольку наступление ущерба в данном случае не связано с представлением услуги ответчиком истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях подачи иска и определения его цены истцами понесены расходы на составление досудебных экспертных заключений, размер которых составляет 10 000 руб. (л.д. 64-65), и 17 000 руб. (л.д. 72), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, между Пилягиной С.В. и ООО «СДЭ» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 35 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, участия в деле представителя и частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Саратовводоканал» в пользу Пилягиной С.В. в счет компенсации расходов по оплате оказанной юридической помощи 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом того обстоятельства, что при подаче иска государственная пошлина оплачена не была с ответчика в пользу МО «Город Саратов» подлежит взысканию 3 458 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилягиной Светланы Вячеславовны (паспорт №), Пилягина Ивана Владимировича (паспорт №) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Пилягиной Светланы Вячеславовны, Пилягина Ивана Владимировича в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу – 60 822 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № в размере 52 100 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Пилягиной Светланы Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Пилягиной Светланы Вячеславовны – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Пилягина Ивана Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Пилягина Ивана Владимировича – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 458 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья                  И.В. Лаврова