Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 (2-3699/2022;) ~ М-3228/2022 от 10.11.2022

Дело № 2 – 798 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004259-57

Принято в окончательной форме 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    истца Моисеева А.А., представителя истца Мазиной Г.И. по доверенности,

    представителя ответчика Мочалиной К.С. по доверенности,

    от третьих лиц – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсен-ал» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Арсен-ал» об установлении факта трудовых отношений в должности рабочего в период с 18.11.2021 по 23.08.2022, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы в сумме 21500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6416,76 руб., процентов (денежной компенсации) за просрочку указанных выплат в суммах 4319,01 руб. и 721,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец искал подработку и в газете <данные изъяты> обнаружил объявление ООО «Арсен-ал» о работе в должности рабочего, позвонил по указанному в нем телефону, и был приглашен на собеседование по адресу <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам собеседования с руководителем Ивановой С.В. истец был принят на работу к ответчику на следующих условиях: трехдневная рабочая неделя, заработная плата в размере 5000 руб. в месяц в зимний период (с ноября по март), 3000 руб. в летний период (с апреля по октябрь), выходные суббота и воскресенье. Истцу показали производство, где стояли швейные машины и находился обувной мусор (обрезки), которые истец должен был убирать, также было сказано о других трудовых обязанностях – уборка территории, чистка снега зимой, обеспечение водой для мытья рук работников. Истец приступил к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако трудовой договор в письменной форме составлен не был. Работодатель выплачивал заработную плату с задержками и не в полном объеме, за июнь, июль и август 2022 г. заработная плата не выплачена вообще, общая задолженность составила 21500 руб. Истец обращался к ответчику по поводу погашения задолженности, но безрезультатно. Действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, состояние сильного нервного напряжения.

В судебном заседании истец Моисеев А.А. и его представитель Мазина Г.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Арсен-ал» Мочалина К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что трудовых отношений между сторонами не было, у истца сложились гражданско-правовые отношения непосредственно с Ивановой С.В., которая наняла Моисеева А.А. для помощи по обслуживанию жилого дома и прилегающей территории.

Третьи лица Иванова С.В., Акопян А.Л., представители третьих лиц ОСФР по Ярославской области, Межрайонной ИНФС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании Иванова С.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что нанимала истца не как директор организации, а как физическое лицо для помощи по содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Акопяну А.Л., права зарегистрированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственник Акопян А.Л. выдал Ивановой С.В. доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на представление интересов во всех компетентных органах, организациях, учреждениях по вопросам управления указанным жилым домом, заключения и подписания договоров на его обслуживание, уполномочил, в частности, следить за сохранностью имущества и состоянием оборудования, следить за порядком, иметь свободный доступ в дом. Данная доверенность удостоверена нотариусом.

Также по адресу по адресу <адрес> находится ООО «Арсен-ал», директором которого является Иванова С.В. и которое осуществляет деятельность, в том числе, по производству и ремонту обуви.

Из объяснений Моисеева А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ивановой С.В. была достигнута договоренность о выполнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работ по обслуживанию вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а именно истцом взяты на себя обязанности принести воды с колонки, вынести мусор из дома, убрать территорию от мусора, зимой расчистить снег, в летний период скосить траву, обрезать кусты. График выполнения данных работ был для Ивановой С.В. не принципиальным, после выполнения работ истец мог уйти. Фактически истец определял время работы на свое усмотрение, приходил три дня в неделю (понедельник-среда-пятница либо вторник-четверг-пятница), в первой либо во второй половине дня, работал часа по 3-4, о конкретной работе ему сообщала ФИО12, которая у Ивановой С.В. отвечала за хозяйство. Летом истец работал 2 дня в неделю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванова С.В. только скопировала паспорт истца, а трудовую книжку у него не спросила. Истец не ставил цель оформления по трудовому договору и трудовой книжке, но надеялся, что будет заключен гражданско-правовой договор или какой-то иной договор. Заявление о приеме на работу истец не писал, так как ему не предлагали. Наименование ответчика истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., когда почтальон попросила его передать письмо для ООО «Арсен-ал», до этого истец про организацию ничего не знал. Последним днем работы истца было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего он сообщил Ивановой С.В. по телефону, что больше не придет, пока не получит причитающиеся деньги.

Таким образом, из объяснений истца не усматривается, что Моисеев А.А. выполнял работу по какой-либо определенной трудовой функции с подчинением установленному режиму труда, напротив, сам процесс исполнения вмененных обязанностей не имел существенного значения, имел значение факт выполнения работы, то есть истец работал на результат, намерения трудоустроиться с оформлением трудового договора и с записью в трудовой книжке изначально у него не было.

Кроме того, из объяснений истца невозможно установить, что Моисеев А.А. выполнял работы в интересах именно ответчика, поскольку о данной организации он на момент начала работы не знал.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица Ивановой С.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Иванова С.В. проживает по адресу <адрес> наняла истца для помощи по дому и уходу за придомовой территорией, работа истца никоим образом не была связана с деятельностью ООО «Арсен-ал». Истец выполнял работы с 18-20 ноября 2021 г. до 20-х чисел августа 2022 г., оплату выполненных работ Иванова С.В. перечисляла ему лично со своей карты либо с карты дочери. Иванова С.В. является руководителем ООО «Арсен-ал», которое задерживало выплату заработной платы, поэтому она не могла своевременно рассчитаться с Моисеевым А.А., признает задолженность в сумме 3500 руб., предлагала истцу получить указанные денежные средства, но тот, сославшись на обращение в суд, отказался.

Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, которая сообщила, что по договоренности с Ивановой С.В. выполняет работы по уборке дома по адресу <адрес>, приходит два раза в неделю, по этому адресу видела истца, который расчищал снег во дворе, приносил воду для бытовых нужд, косил траву, раз в неделю выносил мешки мусора, за что Иванова С.В. платила ему деньги, в том числе передавала через свидетеля; ни работа свидетеля, ни работа истца не имели к производству никакого отношения, были связаны с проживанием в доме Ивановой С.В. и ее супруга.

Кроме того, судом установлено, что номер телефона в объявлении о работе дворника в газете, которое представил истец, принадлежит именно Ивановой С.В., а не ООО «Арсен-ал». Согласно банковским выпискам денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислялись Моисееву А.А. с банковской карты Ивановой С.В. и ее дочери ФИО14, ответчик в пользу истца никакой оплаты не производил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Моисеевым А.А. и ООО «Арсен-ал» отсутствовали, в деятельность организации истец вовлечен не был, в период с 18.11.2021 по 23.08.2022 находился в гражданско-правовых отношениях по выполнению работ с третьим лицом Ивановой С.В.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате истцу заработной платы у ответчика отсутствовала, в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Моисеева Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсен-ал» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова