Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2024 (1-1178/2023;) от 31.07.2023

Дело № 1-167/2024

УИД 78RS0005-01-2023-009076-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М.,

подсудимого Потапова А.А.,

защитника Соловьева А.В., представившего удостоверение №,

представителя потерпевших Миронова М.А.,

при секретаре Тарасовой А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОТАПОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.А. совершил причинение смерти по неосторожности, а именно: в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 37 минут 27.04.2023 он, находясь у дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе конфликта с ФИО1, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, толкнул ФИО1 двумя своим руками в область расположения ключиц, не причинив последнему телесных повреждений, после чего нанес один удар своей правой рукой в область левого уха ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в результате чего ФИО1 упал и ударился головой, правой рукой и правой ногой об асфальтированную поверхность, получив в результате падения и соударения головой, правой рукой и правой ногой с асфальтированной поверхностью телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадин <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий Потапова А.А. 06.05.2023 в 06 часов 50 минут в СПб ГБУЗ № расположенном по <адрес> наступила смерть ФИО1 от <данные изъяты>. Падение ФИО1 с соударением головой об асфальтированную поверхность состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями Потапова А.А., при этом последний не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление данных последствий.

Подсудимый Потапов А.А. вину в совершении указанного преступления признал, полностью подтвердив приведенные выше обстоятельства совершения преступления, при этом показал, что 27.04.2023 около 18:30 он находился у магазина <адрес>, и попросил зажигалку у проходящей мимо компании, состоящей из молодых людей и девушки, и, пока он прикуривал, он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину - потерпевшего ФИО1, который шел за указанной компанией с направленный вперед мобильным телефоном, в связи с чем он решил, что мужчина снимал данную компанию на свой телефон, при этом молодой человек сообщил ему (Потапову А.А.), что данный мужчина преследует их компанию на протяжении 10-15 минут и пытается их заснять. Так как ему (Потапову А.А.) показалось, что возраст молодых людей в компании от 15 до 17 лет, он обратился к ФИО1, имевшему признаки опьянения, с вопросом, почему тот ходит за ними и не является ли он педофилом, на что ФИО1 вплотную подошел к нему и стал нецензурно выражаться в его (Потапова А.А.) адрес, и в ходе словесной перепалки он оттолкнул ФИО1 двумя руками в область ключиц, отчего ФИО1 отшатнулся. Далее между ними произошел словесный конфликт, сопровождавшийся обоюдной нецензурной бранью, после чего ФИО1 пошел к нему и стал замахиваться, на что он ударил ФИО1 в область его левого уха, отчего тот не устоял на ногах и упал, потеряв сознание, а затем его (ФИО1) стошнило. Он (Потапов А.А.) сразу позвонил в экстренную службу «112», рассказал ситуацию оператору и спросил, оставаться ли ему на месте, на это ему ответили, что необходимости оставаться на месте нет. Через 5-10 минут он увидел подъезжающую карету скорой помощи и удалился. При нанесении удара ФИО1 он не предполагал, что от его действий может последовать смерть потерпевшего. В содеянном раскаивается. На первом допросе он не сообщил о нанесенном им ударе по голове потерпевшего, так как был шокирован тем, какие повреждения получил ФИО1, впоследствии восстановил картину произошедшего.

Виновность Потапова А.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 27.04.2023 около 17 часов ей позвонил муж – ФИО1 и сообщил, что он едет с работы, при этом ей было известно, что в указанный день тот провожал на пенсию коллегу, в связи с чем употребил спиртное. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 избивают, и она отправила сына на поиски мужа. После этого её дети сообщили, что ФИО1 лежит на земле у <адрес>;

-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 27.04.2023 около 17 часов он вернулся домой, примерно через полчаса его мать сообщила ему, что со слов его сестры бьют их отца, и он побежал на улицу, где после некоторых поисков обнаружил отца лежащим без- сознания на асфальте рядом с магазином. После этого он остановил машину полиции и попросил сотрудников вызвать Скорую помощь, которая по прибытии доставила его отца сначала в № больницу, а затем – в №. 06.05.2023 его отце скончался;

-исследованными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 27.04.2023 около 18 часов 30 минут она находилась в магазине <адрес>, выйдя из магазина, увидела, что на асфальтированной площадке перед указанным домом происходит словесный конфликт между двумя мужчинами, и направилась к своей машине. Когда она обходила машину, она услышала сильный удар об асфальт, а выйдя из-за машины увидела, что один из участников конфликта лежит на земле, после чего она стала звонить в службу «112», чтобы вызвать скорую помощь, однако увидев, что параллельно с ней скорую помощь стал вызывать и второй участник конфликта, сбросила вызов. Немного позже ей перезвонили из службы экстренных вызовов, и она кратко описала произошедшую ситуацию. Пострадавший участник конфликта был в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его движениям и речи, второй участник конфликта по ее мнению был трезв (л.д. 150-152);

-рапортом и записью КУСП о поступлении 27.04.2023 в 18:37 в дежурную часть № отдела полиции сообщения от Потапова А.А. о том, что по <адрес>, со стороны проезжей части лежит мужчина без сознания, по мнению заявителя требуется скорая помощь (л.д.16, 17);

-записью КУСП о поступлении 27.04.2023 в 18:41 в полицию сообщения от ФИО4 о том, что по <адрес>, около магазина <данные изъяты> произошел конфликт между двумя мужчинами; мужчина, которого толкнул другой мужчина, упал, лежит без сознания, второй стоит на месте происшествия (л.д.18);

-рапортом о поступлении в дежурную часть № отдела полиции телефонограммы из № больницы о госпитализации 28.04.2023 около 03:24 с № больницы ФИО1 в тяжелом состоянии, диагноз: <данные изъяты> (л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия – придворовой территории у <адрес>, согласно фототаблице к которому в указанном доме расположен в том числе магазин <данные изъяты> (л.д.23-27);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной), согласно выводам которых причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Смерть ФИО1 констатирована врачами СПб ГБУЗ № 06.05.2023 в 06 часов 50 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Последовательность причинения (образования) всех повреждений могла быть любой; однако, учитывая локализацию и характер повреждений, можно высказаться, что после удара травмирующим предметом в левую заушную область потерпевший ФИО1 упал с высоты собственного роста и ударился правой теменно-височной областью головы о травмирующий предмет; ссадины конечностей также могли образоваться при падении потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных медицинских документах имеется результат исследования крови на наличие этилового спирта – этанол в крови обнаружен в концентрации 2,60 %о; такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени опьянения.

Учитывая локализацию, характер, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО1, можно достоверно высказаться, что после удара травмирующим предметом (кулаком) в левую заушную область потерпевший ФИО1 упал с высоты собственного роста и ударился правой теменно-височной областью головы о травмирующий предмет; ссадины конечностей могли образоваться при падении потерпевшего, то есть «телесные повреждения, ставшие причиной смерти ФИО1», и «телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1» могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Потаповым А.А. - «…сам нанес удар кулаком своей правой руки в район левого уха ФИО1, от чего последний упал на правую сторону тела, ударившись головой (ее правой стороной) об асфальт...» (л.д.44-59, 64-72);

-протоколом проверки показания на месте, согласно которому в ходе указанного следственного действия Потапов А.А. указал, что необходимо проследовать к <адрес> в Санкт-Петербурге, где прибытии на место указал на асфальтированную зону перед <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, пояснив, что 27.04.2023 около 18 часов 30 минут он находился у магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных в указанном доме, когда обратил внимание на ранее неизвестного ему мужчину (ФИО1), который шел за компанией молодых людей и, как ему показалось, снимал указанную компанию на мобильный телефон, после чего он (Потапов) обратился к ФИО1 с вопросом: «почему ты за ними ходишь, ты педофил?», после чего ФИО1 вплотную подошел к Потапову А.А. и он оттолкнул ФИО1 двумя руками в область ключиц, отчего ФИО1 отшатнулся, но не упал; после указанного толчка между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 снова пошел на него (Потапова А.А.), замахиваясь своей правой рукой, в связи с чем он (Потапов А.А.) сам нанес удар кулаком своей правой руки в район левого уха ФИО1, отчего последний упал на правую сторону тела, ударившись головой (правой стороной) об асфальт; после указанных действий он ударов ФИО1 не наносил, позвонил в службу экстренных вызовов «112». При этом, согласно фототаблице, Потапов А.А. продемонстрировал, как он толкнул ФИО1 двумя руками, как ФИО1 стал замахиваться, как он (Потапов) нанес удар в область левого уха ФИО1, и как тот после удара упал, ударившись правой частью головы об асфальт (л.д.180-189).

    Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает следующее.

    Приведенные выше доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается. Оценивая представленные доказательства с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетеля носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.

При квалификации содеянного суд учитывает, что из представленных суду доказательств следует, что при нанесении Потаповым удара в голову потерпевшего он не имел умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и не предвидел возможности наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти, при этом суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> травмы, образовавшейся в результате его падения с высоты собственного роста с ударом правой теменно-височной областью о травмирующий предмет с преобладающей следообразующей поверхностью, что не охватывалось умыслом подсудимого. В то же время суд приходит к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Потапов А.А. должен был и мог предвидеть, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, от удара рукой в область головы может упасть и получить травматические повреждения, в том числе тяжкие, которые могли привести его к смерти.

Учитывая все вышеизложенное и оценивая представленные суду признанные судом достоверными доказательства в их совокупности, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении причинения смерти по неосторожности – доказанной, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 109 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, также учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не усматривается, Потапов А.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, непосредственно после совершения преступления принял меры к вызову Скорой помощи в целях оказания потерпевшему медицинской помощи, трудоустроен, <данные изъяты>, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 129 352 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного расходами на лечение и погребение ФИО1, а также в счет компенсации морального вреда, вызванного утратой близкого ему человека, в сумме 2 500 000 рублей; потерпевшей ФИО3 в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, вызванного утратой близкого ей человека, в сумме 2 500 000 рублей.

Учитывая, что размер понесенных ФИО3 расходов на лечение ФИО1 и его последующее погребение подтвержден представленными документами и не оспаривается подсудимым, указанный иск в части требований о возмещении причиненного материального ущерба суд признает подлежащим удовлетворению. Принимая решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных утратой их близкого родственника, степень вины подсудимого и его материальное положение, и полагает заявленные иски в части требований о компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению частично, признавая справедливым и соразмерным определить сумму компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 в размере 800 000 рублей каждому из указанных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОТАПОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Потапову А.А. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга;

-не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Потапова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Потапову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А. А. в пользу ФИО3:

в счет возмещения материального ущерба - денежные средства в сумме 129 352 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля,

в счет компенсации морального вреда - денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Потапова А. А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий