Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 от 20.10.2023

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 декабря 2023 года                                                               пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

    с участием

    представителя истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2023 (71RS0026-01-2022-003202-46) по иску АО «Газпромбанк» к Гергедава Диане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 установил:

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к Гергедава Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Гергедава Д.А. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику Гергедава Д.А. кредит в размере 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее 18280 рублей 18 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

            Со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец указал, что по вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащей ответчику квартиры, площадью 54,9 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

           Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2138489 рублей 82 копейки, из которых 1879202 рубля 41 копейка – основной просроченный долг, 89020 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 115562 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 50556 рублей 53 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 4147 рублей 56 копеек – пени по просроченному уплаты процентов за пользование кредитом, и обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3820424 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика Гергедава Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2411746 рублей 86 копеек, из которых 1879202 рубля 41 копейка – основной просроченный долг, 89020 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 312657 рублей 52 копейки – проценты на просроченный основной долг, 124043 рубля 47 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 6823 рубля 06 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражая против снижения неустойки. Гергедава Д.А. предоставлялись кредитные каникулы. В 2021 году ей было направлено требование о досрочном погашении. После этого заемщик обратилась в банк с просьбой отменить требование и вернуться в график. Просьба клиента банком удовлетворена и предложено заключить дополнительное соглашение, однако Гергедава Д.А. после этого на связь не выходила, отказавшись выполнять обязательства перед банком, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

Ответчик Гергедава Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гергедава Д.А. по доверенности Рябикин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Гергедава Д.А. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику Гергедава Д.А. кредит в размере 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее 18280 рублей 18 копеек (т.1, л.д.17-39, 70-73).

Со своими правами и обязанностями заемщик Гергедава Д.А. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

           Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Гергедава Д.А. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

           Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) выполнил свои обязательства перед ответчиком Гергедава Д.А. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.48).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Гергедава Д.А. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом (т.1, л.д.48).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гергедава Д.А. по кредитному договору составила 2411746 рублей 86 копеек, из которых 1879202 рубля 41 копейка – основной просроченный долг, 89020 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 312657 рублей 52 копейки – проценты на просроченный основной долг, 124043 рубля 47 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 6823 рубля 06 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9,2% годовых (л.д.18).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.6.2 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (л.д.37).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что сумма основного долга и процентов с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела ответчиком не выплачена, согласно расчетам и выписке по счету последний платеж осуществлен в феврале 2022 года. Ссылка ответчика в возражениях на тяжелое материальное положение документально не обоснована. Доводы Гергедава Д.А. о наличии на иждивении матери мужа являются несостоятельными, поскольку суду не были представлены сведения о материальном положении мужа ответчицы и доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно оказывать помощь матери.

При таких обстоятельства, основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

           Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гергедава Д.А., являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнила, в результате чего у нее перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) возникла задолженность.

           Возражения по поводу неисполнения Гергедава Д.А. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность «Газпромбанк» (Акционерное общество) от ответчика не поступили.

           Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Гергедава Д.А. квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

С правами и обязанностями залогодателя Гергедава Д.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

           Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». Суд признает выводы, сделанные экспертом достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет 5480000 рублей (л.д.181). При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2411746 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1879202 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 89020 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 312657 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 124043 ░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6823 ░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24892 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 2436639 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,2 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,01 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░, ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4384000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░