Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2020 ~ М-852/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1627/2020             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Демидовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Э.М. к Государственному областному казенному учреждению «Государтсвенный архив Новгородской области» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Э.М. обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Государтсвенный архив Новгородской области» (далее также – ГАНО, Учреждение) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в Учреждение на должность <данные изъяты>. В связи с принятием ответчиком решения о сокращении данной должности с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Демидовой Э.М. трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон. При этом в тот же день ответчик издал приказ № о приеме Демидовой Э.М. на работу в ГАНО на должность <данные изъяты>. Вместе с тем фактически трудовые отношения сторонами не прерывались, трудовая функция истца не менялась, поскольку она продолжила исполнять обязанности <данные изъяты> с сохранением прежнего режима работы и размера оплаты труда. Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Данный приказ является незаконным, так как штат работников Учреждением фактически сокращен не был. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ввел в штатное расписание должность <данные изъяты>, должностные обязанности которого соответствовали фактически выполнявшейся Демидовой Э.М. работе и её образованию. Незаконным увольнением, произведенным, по мнению Демидовой Э.М., по причине достижения ей предпенсионного возраста, истцу причинены нравственные страдания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В последующем истец Демидова Э.М. неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>

В связи с изменением истцом Демидовой Э.М. предмета иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Великого Новгорода освобожден от участия в деле.

Представитель ответчика ГАНО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГАНО.

Истец Демидова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Демидова Э.М. была принята на работу в Учреждение на должность <данные изъяты>.

Приказом ГАНО № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена с указной должности на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора).

В тот же день ответчиком издан приказ № о приеме Демидовой Э.М. на работу в Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Учреждением (работодатель) и Демидовой Э.М. (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе, по условиям которого истец приняла на себя обязательства лично выполнять работу <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В силу <данные изъяты> данного договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (<данные изъяты>), начало работы - в <данные изъяты> минут, окончание работы - в <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ персонально под роспись предупредило Демидову Э.М. о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ГАНО и Демидовой Э.М. трудовой договор прекращен, Демидова Э.М. уволена из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С данным приказом истец ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая правомерность расторжения трудового договора, Демидова Э.М. в судебном заседании сослалась на то, что фактически штат работников организации ответчиком сокращен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Учреждение ввело в штатное расписание должность <данные изъяты>, чьи должностные обязанности соответствовали фактически выполняемой истцом до увольнения трудовой функции юрисконсульта.

Суд находит указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Выше указывалось, что, заключив с Учреждением трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, Демидова Э.М. приняла на себя обязательство лично выполнять работу <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Представленная в материалы дела должностная инструкция <данные изъяты> Учреждения, утвержденная директором ГАНО ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает выполнение работником, занимающим указанную должность, определенной трудовой функции, не связанной с исполнением обязанностей <данные изъяты>.

При этом суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что она не была ознакомлена работодателем с данной должностной инструкцией, поскольку из содержания должностная инструкция <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года текст указанной инструкции был согласован с Демидовой Э.М., как с юрисконсультом Учреждения.

Кроме того, Демидовой Э.М. в судебном заседании не оспаривалось, что в период работы в ГАНО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она осознавала, что должность <данные изъяты> не предполагает выполнение работы правового характера, требующей квалификации <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представители Учреждения подтвердили то обстоятельство, что, занимая должность <данные изъяты>, Демидова Э.М. по согласованию с прежним руководителем ГАНО фактически выполняла обязанности <данные изъяты>. При этом представитель ответчика <данные изъяты> пояснил, что после вступления в должность <данные изъяты> ГАНО он предложил Демидовой Э.М. приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных должностной инструкцией. Поскольку Демидова Э.М. попросила предоставить ей возможность продолжить выполнение работы <данные изъяты> работодателем было принято решение о сокращении занимаемой истцом должности ведущего <данные изъяты> и введении в штатное расписание должности <данные изъяты>, предусматривающей в том числе исполнение обязанностей <данные изъяты>

Ответчиком в процессе судебного разбирательства также представлено штатное расписание Учреждения, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года, которое не предусматривает должность <данные изъяты>.

Таким образом, из изложенного следует, что в период работы в Учреждении в должности <данные изъяты> Демидова Э.М. по поручению работодателя фактически выполняла работу по другой профессии (должности), не предусмотренной штатным расписанием ГАНО. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное поручение носило бессрочный характер и предполагало освобождение истца на постоянной основе от работы, определенной трудовым договором.

При таком положении, в отсутствие доказательств постоянного перевода Демидовой Э.М. на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ), довод истца о том, что, принимая решение о сокращении <данные изъяты> единицы <данные изъяты> работодатель фактически сократил занимаемую Демидовой Э.М. должность <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание.

В этом отношении суд отмечает, что в рассматриваемом случае у работодателя имелись предусмотренные законом основания для оценки потребности в выполнении Демидовой Э.М. именно той работы, которая определена заключенным с ней трудовым договором, и принятия на основании данной оценки необходимых кадровых решений, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников Учреждения.

Как видно из материалов дела, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждено штатное расписание ГАНО, предусматривающее введение с ДД.ММ.ГГГГ года в штат организации должности <данные изъяты>

В тот же день директором Учреждения утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, в соответствии с которой к должностным обязанностям <данные изъяты> отнесено исполнение функций <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение, с учетом прохождения истцом в <данные изъяты> обучения по программе <данные изъяты> предложило Демидовой Э.М. вышеуказанную вакантную должность, одновременно разъяснив возможность получения в случае необходимости дополнительного образования за счет работодателя в соответствии со ст.ст. 196, 197 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Демидова Э.М. в письменной форме отказалась от должности <данные изъяты> Учреждения ввиду её несоответствия имеющейся у истца квалификации и обусловленной данным обстоятельством необходимостью получения дополнительного профессионального образования (<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Демидова Э.М. обратилась к работодателю с письменным заявлением о переводе на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> с возложением на неё той части обязанностей, которая соответствует имеющейся у истца квалификации <данные изъяты> (<данные изъяты>

В письменном ответе на данное заявление Учреждение проинформировало Демидову Э.М. об отсутствии в ГАНО испрашиваемой истцом должности, повторно предложив последней занять вакантную должность <данные изъяты>

Таким образом, из объяснений сторон и приведенных выше письменных доказательств следует, что сокращение занимаемой истом должности <данные изъяты> и введение в штатное расписание должности <данные изъяты> было обусловлено отсутствием у работодателя потребности в <данные изъяты> единицы <данные изъяты> указанного отдела, с одной стороны, и его нуждаемости в работнике, исполняющем функциональные обязанности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с другой стороны.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам истца относительно тождественности должностных обязанностей <данные изъяты>, которые фактически выполнялись Демидовой Э.М. в период её работы в должности <данные изъяты>, введенная Учреждением в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года должность <данные изъяты> предполагала, наряду с обязанностями <данные изъяты> исполнение на условиях полного рабочего времени иных обязанностей, связанных с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом изложенного ссылка истца Демидовой Э.М. на фиктивный характер сокращения занимаемой ей должности судом отклоняется.

Оценивая соблюдение Учреждением при расторжении заключенного с истцом трудового договора требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180, ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела штатными расписаниями ГАНО, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика не имелось иных вакантных должностей, за исключением предложенной истцу должности <данные изъяты>, от замещения которой она отказалась.

Из материалов дела также следует, что Демидова Э.М. не обладала преимущественным правом на оставление на работе, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Соответственно, принимая во внимание соблюдение Учреждением установленного порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также фактическое наличие указанного основания для расторжения заключенного с Демидовой Э.М. трудового договора, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.