Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 ~ М-88/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-174/2021 26 февраля 2021 г.

29RS0010-01-2021-000189-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Плехова А.С., представителя ответчика Мик Л.А., помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.02.2021 дело по исковому заявлению Дернова А. В. к Цывцину А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Дернов А.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Цывцину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Дернов А.В. указал, что 26.03.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, причинившие ему душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в указанную сумму.

Истец Дернов А.В., ответчик Цывцин А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» и Гурбич Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Представитель истца Плехов А.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования полагала необходимым удовлетворить частично по доводам, изложенным в представленном отзыве ответчика.

Прокурор Стрекаловский Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования считал необходимым удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 26.03.2020 в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Кутузова в <...> водитель Цывцин А.Ю., управляя автомобилем <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, находящимся под управлением Дернова А.В. и движущимся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Вина водителя Цывцина А.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.Помимо прочего в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине Цывцина А.Ю. дорожно-транспортного происшествия здоровью Дернова А.В. нанесен вред, что также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия Дернов А.В. получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, проходил длительное лечение.

Из представленной ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» по запросу суда выписки из медицинской карты Дернова А.В. следует, что последний проходил лечение у врача травматолога-ортопеда в связи с полученными, в результате ДТП от ... сотрясением головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибом мягких тканей головы, ушибом левого тазобедренного сустава, подкожной гематомы левой височной области, находился на амбулаторном лечении в период времени с ... по ..., был нетрудоспособен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ... по вине Цывцина А.Ю. дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Дернова А.В. причинен вред.

Изложенные в заключениях эксперта № и № выводы об отсутствии объективных признаков наличия у Дернова А.В. телесных повреждений не свидетельствуют, вопреки доводам представителя ответчика, об отсутствии факта причинения вреда здоровью истца или причинения данного вреда в меньшем размере, чем это указано в представленной суду медицинской документации и исковом заявлении.

Каких-либо допустимых доказательств обоснованности доводов о том, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия Дернову А.В. не причинен вред здоровью или причинен вред здоровью в меньшем, чем заявлено истцом, размере, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Цывцина А.Ю. истцу Дернову А.В. причинены вышеописанные телесные повреждения, физические и нравственные страдания. В результате действий Цывцина А.Ю. Дернов А.В. испытал болевые ощущения, переживал по поводу случившегося.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Дернову А.В. морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, причинение вышеописанных телесных повреждений Дернову А.В. в результате неосторожных действий Цывцина А.Ю., учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с Цывцина А.Ю. в пользу Дернова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 20 000 рублей полностью соответствует степени причиненных Дернову А.В. нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается представленными договором на оказание услуг от ... и отрывным талоном к квитанции о приеме денежных средств от .... Несение Дерновым А.В. указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, заявлено об их чрезмерности.

Понесенные Дерновым А.В. расходы на оплату услуг представителя Плехова А.С. в размере 15 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца Плехов А.С. подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по его рассмотрению, длившемся непродолжительный период времени.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, учитывая незначительную продолжительность одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является явно завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 300 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.02.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░