Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2022 ~ M-1470/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1916/2022

22RS0069-01-2022-002506-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 год.        Гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда гор. Барнаула Степанов А.А., при секретаре Циммер А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черепановой Н.А. к Страховому Акционерному Обществу « ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка и прекращения обязательства от 04.04.2022 года недействительным.

у с т а н о в и л:

Истец Черепанова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковыми требованиями Страховому Акционерному Обществу « ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка и прекращения обязательства от 04.04.2022 года недействительным и обязании ответчика выдать направление и произвести ремонт автомобиля HavaL F7 рег знак ... В обоснование исковых требований указав, что управляя принадлежавшим ей автомобилем HavaL F7 рег знак ... 25.03.2022 года совершила наезд на препятствие в связи с чем передний бампер автомобиля получил повреждения. Автомобиль был застрахован по правилам КАСКО. После чего, она обратилась с ответчику с заявлением в целях восстановления поврежденного автомобиля. Однако ответчик ввел её в заблуждение и угрожал возбуждением уголовного дела о мошенничестве, принудил подписать соглашение об урегулировании убытка и прекращения обязательства от 04.04.2022 года., которое она в соответствии со ст.ст. 178,179 ГК РФ просит признать недействительным.

Определением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 31.08.2022 года производство по делу в части требований обязании ответчика выдать направление и произвести ремонт автомобиля HavaL F7 рег знак ... оставлено без рассмотрения.

Истица в судебном заседании в полном обьеме поддержала исковые требования. По существу пояснила, что представитель страховой компании ФИО показал ей фотографии её автомобиля, на которых было видно, что повреждения переднего бампера HavaL F7 рег знак ... уже имели место утром 25.03.2022 года, тогда, как она указала о времени повреждения в 16-00 час. После чего, сотрудник обвинил её в мошеннических действиях и стал угрожать привлечением к уголовной ответственности. В связи с чем она подписала оспариваемое соглашение. В судебном заседании истица пояснила, что бампер у автомобиля был поврежден 24.03.2022 года. определением от 30.08.2022 года сотрудники ГИБДД исправили дату повреждения бампера автомобиля с 25.03.2022г на правильную 24.03.2022 года.

Представитель ответчика Кузнецова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанных в возражении на исковое заявление ( л.д. 14-16). Кроме того пояснила, что истица не лишена возможности в связи с изменением даты повреждения автомобиля, повторно обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он осуществлял проверку предоставленной информации указанной в заявлении ФИО1 по факту повреждения переднего бампера автомобиля HavaL F7 рег знак .... После предоставленных фотоматериалов органом ГИБДД, было установлено, что передний бампер автомобиля уже был поврежден в утреннее время 25.03.2022г, тогда, как ФИО1. указала о причиненных повреждениях в 16-00 25.03.2022г. Он в беседе с ФИО1 пояснил последней данные обстоятельства и разъяснил, что если событие повреждения автомобиля будут установлены иной датой и временем сотрудниками ГИБДД, то последняя будет иметь право вновь обратиться с заявлением на страховое возмещение. После чего ФИО1 добровольно подписала соглашение об урегулировании убытка и прекращения обязательства от 04.04.2022 года. Никакого психологического воздействия на ФИО1. он не оказывал, привлечением к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ не угрожал.

Выслушав стороны, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам :

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п 1. ст 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 23.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ... автомобиля HavaL F7 рег знак ..., на условиях Правил страхования 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

29.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события ( наезда на препятствие имевшего место в 16-00 час 25.03.2022 года).

04.04.2022 года между Черепановой Н.А. и САО «ВСК» было составлено соглашение по условиям которого Черепанова Н.А. отказывается от требования выплаты страхового возмещения. по событию 25 марта 2022 г., имевшего место в 16.00 часов по адресу /// участием автомобиля Hava1 F7 государственный регистрационный знак .... Стороны признали обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с заявленным Событием, а также по выплате любых иных сумм, связанных с указанным Событием, прекращенным в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, так как Черепанова Н.А. была свободна при составлении соглашения и имела возможность отказаться от оформления данного соглашения; волеизъявление истца на заключение соглашения соответствовало её действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении соглашения. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления соглашения в состоянии заблуждения, относительно последствий составленного соглашения, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Так же истцом суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что на момент составления соглашения Черепанова Н.А. находилась под влиянием насилия, угрозы, обмана.

Доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что насилия, угроз в отношении Черепановой Н.А. не применял. Соглашение от 04.04.2022 года Черепановой Н.А. было подписано добровольно, после того, как последний было разъяснено, что события от 25 марта 2022 г., в 16.00 часов по адресу /// участием автомобиля Hava1 F7 государственный регистрационный знак ... указанного Черепановой Н.А. в заявлении на страховое возмещение не имело место быть.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, последний до допроса был предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Иных доказательств со стороны истца, которые достоверно подтверждали бы обстоятельства указанные в исковом заявлении не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Н.А. к Страховому Акционерному Обществу « ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка и прекращения обязательства от 04.04.2022 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                А.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 05.09.2022