Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2024 (2-7874/2023;) от 22.12.2023

        Дело № 2-1519/2024

                               УИД: 16RS0050-01-2023-001071-59

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                                г. Казань Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «БРиОР+К» к Котдусову А.М., Вафину А.Ш., Вафиной Л.Ш., Вафиной А.Ш., Вафину Ш.Г., Вафину Р.Ш., Абдрахмановой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БРиОР+К» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что <адрес>, согласно решению общего собрания собственников жилых/нежилых помещений, оформленному протоколом от 01.03.2022, передан в управление ООО УК «БРиОР+К». 01.05.2022 года между ООО «Ремонт, строительство, монтаж» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений (должникам) платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вафин Ш.Г. является нанимателем жилого помещения, а остальные – членами его семьи. Ответчики длительное время не вносили плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по указанным платежам за период с момента образования по 31.07.2022 составляет 1 109 017,89 руб., что подтверждается справкой по начислениям по лицевому счету №. 14.08.2019 года Вафиным Ш.Г. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №, согласно которому он признает наличие задолженности в размере 952 777,71 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в течение 36 месяцев, ежемесячно производя взнос суммы в размере 26 466 рублей 04 копейки. Однако условия данного соглашения Вафиным Ш.Г. не выполнены, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла иск, просила взыскать задолженность с момента образования по 31.03.2023 года в размере 1 402 181 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 745 рублей.

Представитель истца Плешкова С.С., действующая на основании доверенности, иск поддерживает, просит удовлетворить, пояснила, что все платежи, которые были произведены сторонами, в том числе и в период действия заочного решения, которые взысканы по исполнительному производству учтены, и представлены в расчете, с учетом также заявленного стороной ответчика о применении срока исковой давности, основной долг в размере 643 429 рублей 79 копеек, пени в размере 95 273 рубля 75 копеек.

Ответчики Вафина А.Ш., Абдрахманова А.М. в судебном заседании иск не признали, с расчетом не согласны, пени считают завышенным, просят снизить.

Представитель Абдрахмановой А.М. – Шарафеев А.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснив, что его доверитель соглашение о реструктуризации не подписывала, по адресу прописки не проживала и несет бремя содержания и оплаты жкх по другому адресу, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Котдусов А.М., Вафин А.Ш., Вафина Л.Ш., Вафин Ш.Г., Вафин Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ лица проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору соц. найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, установив, что ответчики используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку зарегистрированы и проживают в нем, обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что жилой дом № по <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «БРиОР+К» на основании протокола № от 01.03.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

01.05.2022 года между ООО «Ремонт, строительство, монтаж» (первоначальный кредитор) и ООО УК «БРиОР+К» (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений (должникам) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма требований первоначального кредитора к должникам по состоянию на 01.04.2022 составляет 104 947 956,82 руб.

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя квартиросъемщика Вафина Ш.Г. с семьей в составе 11 человек.

Квартира находится в муниципальной собственности г. Казани.

Согласно выписке из домовой книги от 14.09.2022 года, в <адрес> зарегистрированы: Вафин Ш.Г. (наниматель) и члены его семьи, в том числе, – Вафин Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вафина А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вафина Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вафин А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдрахмнова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котдусов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные члены семьи нанимателя (внуки) являются несовершеннолетними.

На основании разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Регистрация ответчиков по указанному адресу также подтверждается адресными справками ОАСР УВМ МВД по РТ, в связи с чем доводы ответчиков о не проживании по месту регистрации не могут быть приняты во внимание.

Также суду не представлены доказательства несения стороной ответчика расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период по другому адресу.

Таким образом, факт просрочки платежей подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года по рассмотрению искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истец в суд с исковыми требованиями обратился 03.02.2024 года.

Периодом взыскания задолженности изначально был определен с 01.01.2013 года по 31.03.2023 года.

С учетом применения срока исковой давности и уточненными требованиями истца, согласно представленному расчету, за период с 01.02.2020 года по 31.03.2023 года ответчики имеют задолженность по основному долгу в размере 643 429 рублей 79 копеек, пени в размере 95 273 рубля 75 копеек.

Не доверять расчёту, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ к пеням, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69, 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественного положения должников, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований возможности снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО УК «БРиОР+К» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 745 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» к Котдусову А.М., Вафину А.Ш., Абдрахмановой А.М., Вафиной Л.М., Вафиной А.Ш., Вафину Ш.Г., Вафину Р.Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Котдусова А.М. <данные изъяты>), Вафина А.Ш. (<данные изъяты>), Абдрахмановой А.М. (<данные изъяты>), Вафиной Л.М. (<данные изъяты>), Вафиной А.Ш. (<данные изъяты>), Вафину Ш.Г. (<данные изъяты>), Вафину Р.Ш. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» (ИНН 1684000897, ОГРН 12116000878929) задолженность по состоянию на март 2023 года сумму основного долга в размере 643 429 рублей 79 копеек, пени в размере 95 273 рубля 75 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 745 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья