Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-514/2020 от 26.10.2020

№ 11-514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Орлова С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП, по апелляционной жалобе Орлова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП Орлов С.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 83 100 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился к услугам независимого эксперта <...> согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа на запасные части составила 104 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 300 руб., выплачена величина утраты товарной стоимости – 15 695 руб., в удовлетворении остальной части требований претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в сумме 4686 руб. за вычетом НДФЛ 13%.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Орлов С.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Дело инициировано иском Орлова С.С. который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 270 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7868,80 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 2,7 руб. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов С.С. просит отменить решение судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая потерпевшему во взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, исходил из того, что эти требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые оплачены ИП <...> (л.д. 83-84).

Орлов С.С. просил выплатить почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию в размере 500 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру <...> (л.д. 80). Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Данные расходы подлежат возмещению потерпевшему, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

Орлову С.С.. не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копии нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией потерпевший не представил страховой компании оригиналы документов, подтверждающие расходы на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для возмещения истцу данных расходов.

Убытки Орлова С.С. по направлению уведомления в адрес АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером осуществлённой выплаты и о проведении независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми в целях защиты его нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров и обязанности у страховщика в силу закона организовать проведение независимой экспертизы.

Требование потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 270 руб. обусловлено неправильными арифметическими действиями, поскольку по заключению <...> стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляют 120 095 руб. (104 400+15 965). Данная сумма в полном объеме выплачена страховой компанией.

Нельзя признать обоснованным и требование истца о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, страховая компания правильно выплатила потерпевшему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4686 руб. Расчет неустойки производился только от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 руб., поскольку требование о выплате УТС впервые было заявлено только в досудебной претензии.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 270 руб. по причине полного исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения УТС ДД.ММ.ГГГГ.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неосуществлением страхового возмещения в полном объеме (невыплачены расходы по составлению досудебной претензии и почтовые расходы по ее отправке), суд, учитывая характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Орлова С.С. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере 1250 (2500/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевший оплатил 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 85-86).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП <...>

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (22 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП <...>., в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщик не представил суду вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению Орлову С.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3300 руб.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещению страховой компанией с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 374 руб., поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 399,43 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орлова С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП, в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова С.С. о взыскании расходов на юриста по составлению досудебной претензии, почтовых расходов на отправку досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орлова С.С. страховую выплату в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3300 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности размере 374 руб.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 399,43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.