Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

Апелляционное производство № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилась к мировому суде с заявлением о замене стороны в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска № правоотношении о взыскании с ФИО в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по оплате содержания жилья и технического обслуживания общедомового имущества в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) с ММУП «Эксплуатация-Сервис», по которому последним право требования уплаты задолженности передано ООО «Управляющая компания АВД», выдаче дубликата судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания АВД» удовлетворено, произведена замена взыскателя ММУП «Эксплуатация-Сервис» правопреемником ООО «Управляющая компания АВД» в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-2074/2017 от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании с ФИО в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; ООО «Управляющая компания АВД» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-2074/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; также постановлено выдать ООО «Управляющая компания АВД» дубликат судебного приказа № 2-2074/2017 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска о взыскании с ФИО в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратилась в суд с частной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания АВД» не имелось. Указала, что о вынесении мировым судьей судебного приказа ей известно не было. ООО «Эксплуатация-Сервис» не осуществляла управление многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ данная организация признана банкротом и ликвидирована, в связи с чем вызывает сомнение передача/продажа дебиторской задолженности банкротом в июле 2021 года, поскольку она могла быть взыскана на стадии конкурсного производства. Кроме того, в ее адрес не поступало уведомление о перемене лиц в обязательстве. Также полагала, что отсутствовали основания для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявитель подписал договор уступки требования уже после истечения срока для его предъявления к исполнению, соответственно, несет самостоятельные риски по приобретению денежных обязательств с истекшим сроком, при этом организации было на тот момент известно и об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа. Доказательств тому, что оригинал исполнительного документа был утрачен судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом, в материалах дела не имеется. Просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «Управляющая компания АВД» представила письменные возражения на частную жалобу, в которой выразило мнение о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, просило в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 21 указанного Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 указанного Федерального закона, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, В случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-2074/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и технического обслуживания общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 553 рубля 16 копеек.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска следует, что на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что судебный приказ исполнен, в материалах дела отсутствуют.

    Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-7922/2017 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника – права требования задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам, организованных конкурсным управляющим ФИО1, по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД», ДД.ММ.ГГГГ между ММУП «Эксплуатация-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе передает цессионарию принадлежащее ему право требования к юридическим и физических лицам по коммунальным платежам в сумме, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, представленных АО «МРИВЦ», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов. Согласно сводной ведомости задолженности и переплат по услугам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, числящейся за ФИО, проживающей по адресу: <адрес>.

При рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания АВД» мировой судья, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также действительности заключенной между ММУП «Эксплуатация-Сервис» и ООО «Управляющая компания АВД» сделки по уступке права требования (цессии), пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в установленном правоотношении правопреемником, выдачи заявителю дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены следующие положения закона и разъяснения по их применению.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в случае уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги личность кредитора имеет существенное значение для должников - плательщиков-физических лиц, а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями, возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение же денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «Управляющая компания АВД» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного <адрес> либо иным лицом, указанным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении торгов, торги проведены без учета запрета на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не имеющим специального статуса, конкурсным управляющим вопреки требованиям закона не был ограничен допуск третьих лиц к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения. В данном случае победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, доказательств обратному мировому судье представлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, тогда как по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ООО «Управляющая компания АВД», не обладающему статусом специальных субъектов, указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) между ММУП «Эксплуатация-Сервис» и ООО «Управляющая компания АВД» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, следовательно, данный договор является ничтожным в части уступки права требования задолженности к должникам - физическим лицам в силу прямого указания закона (части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальных услуг и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, следовательно, тот факт, что договор цессии заключен в рамках конкурсного производства, не изменяет характер спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для замены взыскателя ММУП «Эксплуатация-Сервис» на ООО «Управляющая компания АВД» и, следовательно, для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО «Управляющая компания АВД» в удовлетворении заявления.

Остальные доводы частной жалобы при вышеприведенных обстоятельствах правового значения для разрешения по существу поставленного вопроса не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 31 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление отказать.

Судья                                 Т.С. Кузнецова