Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-114/2022 мировой судья Черкасова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Паломническая служба «Радонеж» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 г. по делу по иску Суслиной Е.Ф. к ООО «Паломническая служба «Радонеж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Е.Ф., с учетом уточнения требований, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Паломническая служба «Радонеж» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 24.01.2020 года, заключенного между ней и ответчиком; взыскании перечисленных в счет оплаты туристского продукта денежных средств в размере 21 300 рублей 00 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 734,71 руб.; процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 24.02.2022 года исковые требования Суслиной Е.Ф. к ООО «Паломническая служба «Радонеж» удовлетворены частично: расторгнут договор о реализации туристического продукта № от 24.01.2020 года, заключенный между ООО «Паломническая служба «Радонеж» и Суслиной Е.Ф.; с ООО «Паломническая служба «Радонеж» в пользу Суслиной Е.Ф. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 21 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 734 рубля 71 копейка, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 517 рублей 36 копеек, а всего взыскано 40902 рубля 07 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Паломническая служба «Радонеж» взыскана государственная пошлина в размере 1161 рубль 05 копеек, с удержанием в местный бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Паломническая служба «Радонеж» в лице представителя – адвоката Логиновой Л.Ю., действующей на основании ордера и доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит признать решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 24.02.2022 года незаконным и необоснованным; вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; вынесенным с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; вынесенным с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права; отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 24.02.2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что поездка Суслиной Е.Ф. с 13.04.2020 года по 20.04.2020 года по маршруту <данные изъяты> не могла быть организована ООО «Паломническая служба «Радонеж» по независящим от нее причинам. Так как паломническая поездка была в составе группы, то ООО «Паломническая служба «Радонеж» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило часть полученных от заказчиков денежных средств в счет оплаты перелета <данные изъяты> и бронирования отеля размещения. В связи с тем, что поездка не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения короновирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статях 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то нет правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, от уплаты которой освобождены истец. Также истцом не доказано возникновение моральных страданий, не представлены доказательства того, в чем выразились морально-нравственные страдания в связи с отменой поездки по независящим от ответчика причинам и не установлено наличие вины ООО «Паломническая служба «Радонеж». При вынесении решения суд не учел, что истец превысила пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила правом, заявив свои исковые требования к ООО «Паломническая служба «Радонеж» о возмещении не только уплаченных за туристический продукт денежных средств, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несвоевременный возврат и возмещения морального вреда.

От истца Суслиной Е.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит отставить решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 24.02.2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паломническая служба «Радонеж» - без удовлетворения в связи с тем, что сложившаяся ситуация не может считаться для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, так как он располагал денежными средствами в достаточном объеме, чтобы добровольно вернуть уплаченные истцом денежные средства. Данный факт подтверждается тем, что ответчик по настоящее время осуществляет свою деятельность и располагает достаточными денежными средствами для оплаты услуг адвоката. Также ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, составляющий 90 дней с момента предъявления требования лицом, достигшим 65-летнего возраста, установленного ч.6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, которая не была изменена Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 года № 577, и крайним сроком возврата денежных средств указывается дата 31.12.2021 года. Также истец считает, что являясь пожилым человеком, 1952 года рождения, пострадавшим потребителем, она имеет все основания для компенсации морального вреда, которую суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу. Истец не согласна с позицией ответчика касательно злоупотребления правом, считает ее необоснованной, т.к. решение суда первой инстанции не нарушает прав ответчика и приводит к излишнему обогащению истца, т.к. в течение и более полугода она пыталась в досудебном порядке добиться мирным путем возврата денежных средств без требования выплат сверх основного долга, на что получала только устные обещания возвратить уплаченные средства в неопределенный период, а при последнем звонке ответчику получила достаточно циничный и оскорбительный отказ в возврате денежных средств. К необходимости разбирать спор в судебном порядке привели лишь недобросовестные действия ответчика, который, имея все возможности для добровольного досудебного урегулирования спора, искусственно затягивал процесс выплаты и отказывался сотрудничать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.337.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, между Суслиной Е.Ф. и ООО «Паломническая служба «Радонеж» 24.01.2020 года заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию на период 8 дней с 13 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года по маршруту: <данные изъяты>.

24.01.2020 года истец оплатила часть стоимости туристического продукта авансом в размере 21 300 рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца.

26.09.2020 года Суслиной Е.Ф. получено уведомление Туроператора о предоставлении равнозначного туристического продукта, в соответствии с которым, денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, заключенному до 31.03.2020 года включительно, по выбору заказчика могут быть: использованы в счет оплаты равнозначного туристического продукта (п.5.1 уведомления), либо возвращены заказчику в срок не позднее 31.12.2021 года (п.5.2 уведомления); по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, Туроператор обязуется возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования (п.7 уведомления); туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм, в случаях, предусмотренных п.п.5.2 и 7 уведомления обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования (п.9 уведомления).

23.08.2021 года ответчик Суслина Е.Ф. направила истцу заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств на основании п.5 Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 года, 13.09.2021 года заявление ответчиком получено, однако не рассмотрено, письменный ответ потребителю не дан.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако материалами дела установлено, что вина ООО «Паломническая служба «Радонеж» как в виде умысла, так в виде неосторожности в том, что туристическая поездка истца не состоялась, отсутствует, поскольку, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказе в удовлетворении данных требований.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ООО «Паломническая служба «Радонеж» процентов за пользование денежными средствами в размере 734 рубля 71 копейка.

Согласно п.п. 5, 6, 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения; по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.; туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В связи с чем довод, изложенный в объяснениях по апелляционной жалобе о том, что срок возврата надлежит исчислять с момента получения ответчиком заявления о возврате денежных средств, а именно с 13.09.2021 года является несостоятельным.

На основании положениями ст. 395 ГК РФ, пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, у истца наличиствует право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, начиная с 20.08.2021 года – даты предъявления требования по 24.02.2022 года и с 25.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда также подлежит отмене.

Размер процентов за пользование денежными средствами с 20.08.2021 года по 24.02.2022 года, исчисленный исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых за каждый календарный день от суммы в 21 300 рублей составляет 496 руб. 32 коп. (21 300 руб. х 189 днейх1/365х4,5% - ставка на дату вступления в силу Положения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 20.08.2021 года по 24.02.2022 года в размере 496 руб. 32 коп. и за период с 25.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых за каждый календарный день от суммы в 21 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, суд приходит к выводу также и об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной госпошлины и взыскивает с ООО «Паломническая служба «Радонеж» в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.о.Воскресенск Московской области госпошлину в размере 853,88 рублей, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Решение суда в части удовлетворения мировым судьей требований о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 24.01.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании перечисленных в счет оплаты туристского продукта денежных средств в размере 21 300 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек соответствует положениям статей 779, 782 ГК РФ, статей 10, 10.1, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем подлежит оставлению без изменения в указанной части.

При этом ссылка в объяснениях по апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ № 577 от 02.04.2022 года правового значения не имеет, поскольку указанное Постановление вступило в силу 08.04.2022 года, то есть после принятия 24.02.2022 года мировым судьей обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Паломническая служба «Радонеж», от представителя ответчика – адвоката Логиновой Л.Ю. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных адвокатом Логиновой Л.Ю., а именно подачу ею апелляционной жалобы и объяснений по апелляционной жалобе, частичное удовлетворение судом поданной апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о взыскании с истца Суслиной Е.Ф. в пользу ООО «Паломническая служба «Радонеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734,71 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7708512908, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2021 ░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7708512908, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/365 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 21 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1161 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7708512908 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7708512908, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░