Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 05.06.2023

Мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С.

подлинник

Дело № 11-79/2023 24MS0046-01-2018-003443-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Смекаловой Елены Борисовны на определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3215/46/2018 о взыскании со Смекаловой Елены Борисовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Смекаловой Е.Б. заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3215/46/2018, за отсутствием оснований для восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, причин уважительности пропуска срока должником на подучу возражений не установлено.

Не согласившись с указанным определением, Смекаловой Е.Б. подана частная жалоба, в которой должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом определении мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска указывает на списание денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства № по исполнению спорного судебного приказа, однако, у должника имеются иные исполнительные производства, в рамках которых регулярно производятся списания. О списании денежных средств в рамках исполнения настоящего судебного приказа, по которому возбуждено исполнительное производство № должнику стало известно только в конце августа 2022 г., после чего были поданы возрождения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того в обжалуемом определении указывается на уклонения должника от получения корреспонденции, однако, Смекалова Е.Б. проживает по иному адресу, по которому корреспонденция судом не направлялась.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Смекаловой Е.Б. заявления об отмене судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного матерела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании со Смекаловой Елены Борисовны в пользу НАО «Перове коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ 24», в общем размере 20 400 руб.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 50А) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу: <адрес>.

Из сведений, размещённых на официальном сайте ФССП России, являющимися общедоступными сведениями, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа№, выданного мировым судьёй судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ Смекалова Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с возражениями относительно исполнения вышеприведенного судебного приказа, указав, что с 2018 г. проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу судебный приказ не получала. О вынесенном судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МУ МВД России Красноярское Смекалова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес> по настоящее время.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

При этом приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, а доводы о невозможности обращения с возражениями в установленный законом срок подлежат указанию в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 25.05.2018 г., поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ-17.02.2023 г.В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении возражений Смекаловой Е.Б. относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указывает, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Смекалова Е.Б. не представила.

Ссылка заявителя о том, что копия судебного приказа не получена по уважительной причине, так как она не проживает по месту регистрации, а проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем не могла получить копию судебного приказа, подлежит отклонению. Доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственных значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Смекалова Е.Б, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

В заявлении о предоставлении кредита ВТБ 24 Смекалова Е.Ю. указывала, только адрес регистрации, графа «фактический адрес», оставлена без заполнения. В кредитном договора Указан адрес Смекаловой Е.Б. <адрес>. По настоящее время Смекалова Е.Б. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Доказательств, того, что Смекалова Е.Б. довела до кредитора информацию об ином месте жительства не представлено. Суд, проверяя место жительство должника, руководствовался информацией адресно справочного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод апеллянта о том, что у нее имеются иные исполнительные производства, в связи с чем она не знала об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом как несостоятельные. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении производства к сводному, об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., направлялись Смекаловой по месту жительства <адрес>. Исполнительное производство сведений об ином месте жительства должника не содержит. Учитывая, что в ходе исполнения производились удержания денежных средств, регулярно ежемесячно на протяжении полутора лет с июля 2021 года по январь 2023 года, что подтверждается Смекаловой Е.Б., то факт ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Смекаловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Смирнова