Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1226/2022 от 07.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        25 ноября 2022 года                                                             г. Тула, ул. Луначарского, д.76

        (резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Колосковой А.Е. и ее защитника по заявлению Галушкина И.В.,

потерпевшей Соловьевой Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Дроздова Д.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-1226/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колосковой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,    состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,    работающей в АО «ОЕИРЦ» (г.Тула), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Колоскова А.Е. нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19.05.2022, в 08 часов 00 минут, по адресу: г. Тула, Ленинский район (участок автодороги г. Тула – Демидовский карьер – пос. Шатск), водитель Колоскова А.Е., управляя автомобилем Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №), нарушив пункты 10.1, 9.9 ПДД,    не учтя особенности и состояние находящегося под ее управлением транспортного средства и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением, совершила съезд с дороги на левую обочину с последующим столкновением с автомобилем Хендай Крета ( государственный регистрационный знак №), находящимся под управлением Соловьевой Г.А. В результате указанных действий Колосковой А.Е. водителю Соловьевой Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий    вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колоскова А.Е. в судебном заседании вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала и просила прекратить в отношении нее производство по делу, указав, что отсутствует причинно – следственная связь между ее действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей. Пояснила, что 19.05.2022, в период времени с 7 час. 20 мин. по 7 час. 40 мин., она, управляя автомобилем Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №), двигалась на участке дороги г. Тула, Ленинский район (г.Тула – Демидовский карьер- пос.Шатск), четвертой в колонне из пяти транспортных средств за транспортным средством Нива (государственный регистрационный знак №). Решив осуществить маневр обгона, она убедилась в его безопасности и начала обгонять двигавшиеся впереди ее автомобиля транспортные средства. После обгона ею автомобиля Нива, двигавшийся перед автомобилем Нива автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный знак №) внезапно выехал половиной своего корпуса на полосу встречного движения, тем самым препятствуя ей совершать обгон. Автомобиль Киа Рио она обнаружила примерно на расстоянии 1,7 метра от своего автомобиля, в связи с чем она (Колоскова) с целью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, резко вывернула руль влево, что повлекло частичный съезд находящегося под ее управлением автомобиля на обочину. При этом она не помнит, предпринималось ли ею экстренное торможение при обнаружении автомобиля Киа Рио. Впоследствии ее автомобиль развернуло, и она совершила столкновение с расположенным первым в колонне автомобилем Хендай Крета (государственный регистрационный знак №) под управлением потерпевшей. После столкновения ее автомобиль и автомобиль потерпевшей опрокинулись в кювет. Полагала, что она (Колоскова) двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью 80 км/ч.

Защитник Колосковой А.Е. по заявлению Галушкин И.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосковой А.Е. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что причинно – следственной связи между нарушением Колосковой А.Е. требований пунктов 10.1, 9.9 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей не имеется. Дорожно – транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак №) Шаршовой О.Ю., которая нарушила п.11.3 ПДД, совершив выезд на полосу движения, и тем самым препятствовала обгону. Также полагал, что имеют место процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 215848 в отношении Колосковой А.Е., а именно: указание в протоколе на нарушение Колосковой А.Е. п. 10.1 ПДД, поскольку нарушение данного пункта ПДД не образует состав какого – либо административного правонарушения.

Потерпевшая Соловьева Г.А. в судебном заседании полагала, что имеются основания для привлечения Колосковой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно ввиду нарушения ею правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Дополнила, что водитель автомобиля Киа Рио располагался за ее транспортным средством и не препятствовал маневру обгона, совершаемого Колосковой А.Е. Колоскова А.Е. двигалась, по ее мнению с высокой скоростью, что и способствовало выезду находящегося под ее (Колосковой А.Е.) управлением транспортного средства на обочину и послужило причиной дорожно – транспортного происшествия. Просила назначить Колосковой А.Е. наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Соловьевой Г.А. по ордеру адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Соловьевой Г.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Черкасов А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердил, полагая, что имеются основания для привлечения Колосковой А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что после изучения всех представленных материалов, а также заключения эксперта и справки об исследовании, им был сделан вывод о наличии в действиях Колосковой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим в отношении Колосковой А.Е. был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дополнил, что при вынесении им определения о назначении по делу автотехнической экспертизы вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) нарушений ПДД им был поставлен исключительно по ходатайству защитника. Он же, исходя их объяснений, данных участниками дорожно – транспортного происшествия, а также очевидцами при проведении административного расследования по делу, оснований для постановки такого вопроса перед экспертом не усматривал.

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и ее защитника, потерпевшую и ее представителя, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из фабулы указанной статьи следует, что нарушение водителем Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность по указанной норме.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вина Колосковой А.Е. в нарушении пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосковой А.Е. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Колосковой А.Е. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего 19.05.2022, в 08 часов 00 минут, по адресу: г. Тула, Ленинский район (участок автодороги г. Тула – Демидовский карьер – пос. Шатск) дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Колоскова А.Е., управляя автомобилем Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №), нарушив пункты 10.1, 9.9 ПДД,    не учтя особенности и состояние находящегося под ее управлением транспортного средства и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением, совершила съезд с дороги на левую обочину с последующим столкновением с автомобилем Хендай Крета (государственный регистрационный знак №), находящимся под управлением Соловьевой Г.А. В результате указанных действий Колосковой А.Е. водителю Соловьевой Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий    вред здоровью;

- справкой по ДТП 3205(1-0-1) КУСП 1316 ОП «Ильинское» по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в которой изложены сведения, аналогичные указанным в рапорте старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19.05.2022;

-письменными объяснениями потерпевшей Соловьевой Г.А. от 19.05.2022, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Колосковой А.Е. от 19.05.2022,от 26.05.2022 и от 10.06.2022, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

-сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 19.05.2022, составленными старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО19.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2022, которая составлена в присутствии двух понятых, подписанная последними, а также участниками дорожно – транспортного происшествия Колосковой А.Е., Соловьевой Г.А., а также очевидцем ФИО18., замечаний относительно порядка ее составления указанная схема не содержит; указание в данной схеме даты ее составления – 19.04.2022 судья, оценив иные представленные в материалы дела доказательства, расценивает техническую описку;

- письменными объяснениями Шаршовой О.Ю. (водителя транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак №)) от 19.05.2022 и от 15.05.2022, согласно которым 19.05.2022, в период времени с 7 час. 20 мин. по 7 час. 40 мин., она управляя автомобилем Киа Рио (государственный регистрационный знак №), двигалась на участке дороги г. Тула, Ленинский район (г. Тула – Демидовский карьер- пос. Шатск), за транспортным средством Хендай Крета (государственный регистрационный знак №). На данном участке дороги имеется две полосы для движения транспортных средств – в попутном и во встречном направлении. В левое зеркало заднего вида своего автомобиля она увидела, как автомобиль Хендай Солярис на большой скорости при обгоне ее автомобиля «выносит» на обочину. После этого автомобиль Хендай Солярис вновь резко возвращается на полосу встреченного движения и совершает столкновение с двигавшимся в полосе попутного направления движения перед ее (Шаршовой О.Ю.) транспортным средством автомобилем Хендай Крета. После столкновение указанных автомобилей, данные транспортные средства опрокинулись в кювет. При этом никаких маневров она не совершала, выезд на встречную полосу движения (в том числе частично) не осуществляла, обгону водителя автомобиля Хендай Солярис не препятствовала;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2022 по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Колосковой А.Е. и Соловьевой Г.А.;

- письменными объяснениями очевидца дорожно – транспортного происшествия ФИО20., согласно которым 19.05.2022, примерно в 8 час. 00 мин., она, управляя автомобилем Нива (государственный регистрационный знак №), двигалась на участке дороги г. Тула, Ленинский район (г. Тула – Демидовский карьер- пос. Шатск) в колонне из четырех автомобилей, в которой ее транспортное средство занимало третье место. Следуя по указанной, дороге она заметила, что ее обгоняет автомобиль Хендай Солярис черного цвета. В это же время автомобиль Киа Рио, двигавшийся перед ней ФИО21 без включения сигнала поворота резко начал выезжать на встречную полосу движения, тем самым препятствуя обгону автомобиля Хендай Солярис. В результате водитель автомобиля Хендай Солярис, чтобы избежать столкновение с автомобилем Киа Рио вывернул руль левее, вследствие чего зацепил своими колесами обочину, а впоследствии в результате заноса совершил столкновение с двигавшимся первым в колонне автомобилем Хендай Крета. После столкновения автомобили Хендай Крета и Хендай Солярис съехали в кювет;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.05.2022, согласно которому дорожное покрытие в месте дорожно – транспортного происшествия – сухое, асфальтовое; следов торможения нет; к проезжей части примыкает обочина справа; освещение –естественное;

- письменными объяснениями ФИО22. от 14.06.2022, согласно которым 19.05.2022, она, управляя автомобилем Саманд (государственный регистрационный знак №), двигалась на участке дороги г. Тула, Ленинский район (г. Тула – Демидовский карьер- пос. Шатск) в колонне из автомобилей, и увидела, что автомобиль Хендай Солярис черного цвета совершал обгон впереди двигавшихся транзитных средств. Не справившись с управлением, водитель автомобиля Хендай Солярис выехал на обочину, а впоследствии его занесло и данный автомобиль совершил столкновение с ехавшим первым в колонне автомобилем;

-заключением эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.05.2022 судебно-медицинского исследования Соловьевой Г.А., согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия последней причинен легкий вред здоровью;

-справкой об исследовании № № от 18.06.2022 эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области Воронина И.В., согласно которой приведённым исследованием установлено:

1) определить экспертным путем траектории движения автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, перед столкновением автомобиля «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, С автомобилем «Hundai Creta», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данной справки;

2) съезд автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в процессе движения левыми колесами с асфальтированного покрытия на травянистую грунтовую часть левой обочины мог привести к самопроизвольному изменению траектории движения данного транспортного средства (наиболее вероятно, в правую сторону) и способствовать возникновению заноса;

3) в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

4) с технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая также требования пункта 9.9 Правил;

5) решение вопроса в заданной редакции: «Действие или бездействие какого водителя, Колосковой А.Е. или Шаршовой О.Ю., привели к ДТП?» - не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части данной справки;

6) на участке автодороги «Тула - Демидовский карьер - Шатск», в месте дорожно- транспортного происшествия, водителю автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, выполнение маневра обгона разрешено при условии выполнения требований и предписаний, содержащихся в разделе 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Пи этом доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу ввиду указания в нем нарушения п. 10.1 ПДД, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в части вменяемых действий, образующих объективную сторону данного административного правонарушения.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного акта при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании в судебном заседании свидетели ФИО23., давшие показания аналогичные по своей сути и содержанию их письменным объяснениям, данным при проведении административного расследования и приведённым выше в настоящем постановлении, подтвердили обстоятельства произошедшего дорожно – происшествия, в результате которого был причинен вред потерпевшей, а также подробно описали действия водителя Колосковой А.Е. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Тульской области Воронин И.В. подтвердил выводы, изложенные в справке об исследовании № 810 от 18.06.2022. Также пояснил, что исходя из представленных для проведения исследования материалов, а также объяснений водителя автомобиля Хендай Солярис относительно момента обнаружения опасности и скорости движения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации (при версии о выезде автомобиля КиаРио на полосу ее движения), если бы водитель автомобиля Хендай Солярис не вывернула бы резко руль влево и соблюдала бы требования п. 10.1 ПДД, то с учетом ширины полосы для движения, а также габаритов автомобиля КиаРио и Хендай Солярис, дорожно – транспортное происшествие вообще бы не произошло. Кроме того, при условии движения автомобиля Хендай Солярис с разницей скоростей по отношению к обгоняемым транспортным средствам, водитель Колоскова А.Е. должна была применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, что тоже с учетом версии Колосковой А.Е. могло бы предотвратить дорожно – транспортное происшествие в заданной дорожно – транспортной ситуации. Исходя из содержания схемы места дорожно – транспортного происшествия, действия по применению торможения водителем автомобиля Хендай Солярис совершены не были, поскольку на схеме отсутствуют следы торможения автомобиля Хендай Солярис.

    Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО24 не имеется, поскольку они даны экспертом, имеющим продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

     Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Соловьевой Г.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, произошло по вине водителя Колосковой А.Е.,    нарушившей требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Колосковой А.Е. вмененного ей административного правонарушения, и квалифицирует действия Колосковой А.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,    как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав Колосковой А.Е. при проведении административного расследования не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает наличие у Колосковой А.Е. малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Колосковой А.Е., судья признает повторное совершение однородных правонарушений.

Учитывая все данные о личности Колосковой А.Е., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Колосковой А.Е. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения Колосковой А.Е. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Колоскову Анастасию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере         5 000 (пять тысяч) рублей.

    Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение Тула Банк России УФК по Тульской области г. Тула (УМВД России по Тульской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя №, БИК №, кор. счет №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.