Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2022 от 20.07.2022

    1-377/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-003785-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 сентября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В.,

подсудимого Меренцова Н.А.,

защитника – адвоката АК г. Георгиевска Проскуриной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меренцова Никиты Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, студента 3 курса ГТМАУ г. Георгиевска, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меренцов Н.А., 31 января 2022 года и 17 февраля 2022 года подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по каждому за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края. 18 июня 2022 года действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым указанным административным наказаниям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь напротив домовладения № №, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя цель поездки, стал управлять другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Irbis TTR 125», не имеющим государственного регистрационного знака, являющегося в соответствии с п. 1.2 ПДД двухколесным механическим транспортным средством, в процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округ ФИО6 напротив <адрес> и ввиду наличия признаков опьянения, а именно, изменения окраски кожных покровов лица, примерно в 17 часов 20 минут был отстранен от управления механическим транспортным средством мотоциклом «Irbis ТТР 125», не имеющим государственного регистрационного знака, после чего, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, 18 июня 2022 года примерно в 17 часов 32 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - алкотектора «Юпитер», на что Меренцов Н.А. ответил отказом, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округ ФИО6, руководствуясь п. 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и требованиями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, примерно в 17 часов 35 минут, находясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, потребовал от Меренцова Н.А. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тем самым, Меренцов Н.А., управляя механическим транспортным средством мотоциклом «Irbis TTR 125», не имеющего государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый Меренцов Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником. Меренцов Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Меренцов Н.А. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Меренцову Н.А. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Защитник Проскурина Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что Меренцов Н.А. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Меренцова Н.А. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый Меренцов Н.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Суд считает, что обвинение Меренцова Н.А. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Меренцова Н.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по признакам - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Меренцову Н.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Меренцова Н.А., в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания подсудимый давал подробные признательные показания.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Меренцов Н.А. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Меренцову Н.А. статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Меренцова Никиту Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.61) – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

- мотоцикл «Irbis TTR 125», не имеющего государственного регистрационного знака, возвращенный под сохранную расписку Меренцову Н.А., - вернуть по принадлежности Меренцову Н.А..

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Проскуриной Е.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева