Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ M-619/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1191/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000935-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 июня 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием ответчика Белоуса Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 119950 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3599 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ транспортное средство Kia Sportage, регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО1, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования .... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и +++ произвело выплату ИП ФИО8 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 119950 рублей. После осуществления страхового возмещения по данному событию поступили документы, которые выявили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... установлено, что повреждения транспортного средства Kia Sportage, регистрационный знак ..., стоимость которых возмещена САО «ВСК», получены не в ДТП от +++. Тем самым, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119950 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что его автомобилю причинены повреждения именно в ДТП +++, ранее полученные повреждения были устранены.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что около 15 часов 20 минут +++ в районе /// произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан АД, регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ..., была застрахована в САО «ВСК» по полису ... от +++: застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, период страхования с +++ по +++.

При обращении ФИО1 в САО «ВСК» за страховой выплатой после произошедшего +++ ДТП, +++ составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ... (убыток ...). При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний – отрыв, задир текстурной части, парктроники – смещение с установочного места, усилитель бампера – деформация, фонарь бампера R – смещение.

Согласно квитанции к заказ-наряду ... от +++ ИП ФИО8 выполнен ремонт транспортного средства Kia Sportage, регистрационный знак ..., на общую сумму 119950 рублей. Указанная сумма выплачена САО «ВСК» ИП ФИО8 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от +++.

Между тем, по сообщению УМВД России по г. Барнаулу от +++, в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции г. Барнаула зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, имевших место +++ и +++.

Как следует из заключения эксперта ... по гражданскому делу ... по иску САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации, на автомобиле КИА, регистрационный знак ..., с учетом механизма их образования и механизма дорожно-транспортного происшествия от +++, могли быть получены дополнительные повреждения заднего бампера (нижней части) в виде царапин на не окрашиваемой поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии +++, не производилась, по причине наличия на заднем бампере не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП +++, дополнительно полученные повреждения в ДТП +++ не изменили потребительские свойства этого бампера, и, как следствие, его стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от +++ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании ущерба, установлено, что повреждения автомобиля Kia, стоимость которых возмещена истцом, получены не в ДТП от +++.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательства в подтверждение наличия законных оснований для перечисления истцом ИП ФИО8 денежных средств за ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля не представлено.

Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца услуги по ремонту транспортного средства, стоимость которого составляет 119950 рублей.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления, истцом САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 3599 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ...) неосновательное обогащение в размере 119950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 14 июня 2023 года.

Судья                 Н.В.Яньшина