Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4976/2023 от 27.03.2023

Судья: Черняков Н.Н.          адм. дело № 33а-4976/2023

(№ 2а-372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. по административному делу № 2а-372/2023 по административному исковому заявлению Ковалева Сергея Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы судебного пристава Жмак Е.С., пояснения административного истца Ковалева С.В., его представителя (по доверенности) Берняеву А.Н., представителя заинтересованного лица (по доверенности) Новикова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что по решению суда Меньшиков М.С., ФИО8 обязаны привести в состояние до реконструкцию крышу жилого дома по адресу: <адрес> Решение суда фактически не исполнено, однако, на основании заключения специалиста ФИО10 судебный пристав исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП до полного принудительного исполнения должниками.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. административные исковые требования Ковалева С.В. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С. от 07.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Суд обязал старшего пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Керосирову Т.С. устранить допущенные нарушения (л.д. 133-135).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 140-143).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Жмак Е.С., просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истца Ковалев С.В. и его представителя (по доверенности) Берняева А.Н., просили решение оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Меньшикова М.С. - Новикова А.О., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.02.2021 г., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 30.06.2021 г. суд обязал Меньщикова М.С., ФИО12 привести объект недвижимости – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции.

На основании исполнительного листа 30.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.11.2022 года судебный пристав - исполнитель Жмак Е.С. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО10

22.11.2022 года ООО «Март-Оценка» представлено судебному приставу-исполнителю Жмак Е.С. заключение эксперта, согласно которому:

- по адресу: <адрес> произведен ремонт кровли, крыша не протекает;

- проведен ремонт перекрытий в соответствии с требованиями №

- крыша жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании указанного заключения эксперта ФИО10 07.12.2022 г. судебный пристав исполнитель Жмак Е.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено из указанного заключения специалиста, выводов относительно приведения части жилого дома по адресу: <адрес> в состояние до реконструкции, не содержит.

При этом, фактически сторонами не оспаривается, что в состояние до реконструкции крыша не приведена, высота конька не уменьшена до размеров, определенных заключением судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста не является доказательством исполнения решения суда, которым должники обязаны не устранить протечки/ремонтировать крышу, а привести ее в состояние до реконструкции.

Вместе суд указал, что привлечение специалиста ФИО10 для участия в деле в качестве специалиста осуществлено с нарушением ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а его выводы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства исполнения решения суда, поскольку специалист ФИО17 как ранее участвовавший в гражданском судопроизводстве на стороне должников, делавший необоснованные выводы относительно допустимого и достоверного доказательства в виде заключения судебной экспертизы, не отвечает критериям не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательства их фактического исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По делу достоверно установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, часть жилого дома по адресу: <адрес>, не приведена в состояние до реконструкции.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

С учетом изложенного выводы судебного пристава-исполнителя о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю Жмак Е.С. было не известно о том, что специалист ФИО10 принимал участие в гражданском деле, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закон об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Учитывая предмет исполнения требований исполнительного документа, приведение части жилого дома до состояния реконструкции.

22.11.2022 года ООО «Март-Оценка» представлено судебному приставу-исполнителю Жмак Е.С. заключение эксперта, согласно которому:

- по адресу: <адрес> произведен ремонт кровли, крыша не протекает;

- проведен ремонт перекрытий в соответствии с требованиями №

- крыша жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Содержание данного заключения не подтверждает факт совершения должником именно тех действий, которые указаны в исполнительном документе, то есть достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ФИО10 вопреки вступившему в законную силу решению суда делает вывод об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие ремонтных работ, без приведения крыши в состояние до реконструкции. Фактически специалист в ходе исполнительного производства опровергает выводы судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение по гражданскому делу.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, выводы суда о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являются правильными.

Таким образом, оценив доказательства по делу и установив незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Жмак Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: