Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-115/2020 (21-1050/2019;) от 31.12.2019

Советский районный суд г.Махачкалы судья ФИО6

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 21-115/2020 (21-1050/2019), г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу директора <адрес>» ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении <адрес>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Махачкале ФИО2 от <дата> <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица директор МУП «Горавтотранс» ФИО3 обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба директора <адрес> ФИО3 направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В жалобе в Верховный Суд РД директор <адрес>» ФИО3 просит определение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель <адрес>» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просит отменить обжалуемое определение судьи суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение

-2-

установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из материалов дела усматривается, что <дата> сотрудниками ОГИБДД на проспекте Р.Гамзатова в г. Махачкале выявлено транспортное средство № с государственными регистрационными знаками № используемое для перевозки пассажиров, не прошедшее в установленном порядке технического осмотра. Организацией, осуществившей выпуск на линию указанного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, является <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица, которым осуществлен фактический выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, должностным лицом которого было дано разрешение на выезд транспортного средства на линию.

Местом нахождения <адрес>», является г.Махачкала, <адрес> «А».

При таких обстоятельствах местом совершения правонарушения является место нахождения <адрес>

Указанная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Советского районного суда г. Махачкалы, в связи с чем, судьей районного суда жалоба директора <адрес> обоснованно направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Тот факт, что административное правонарушение выявлено на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Махачкалы,

-3-

не имеет правового значения, поскольку местом совершения правонарушения, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, является место нахождения юридического лица, допустившего данное нарушение.

Кроме того, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, к каковому в данном случае относится место нахождения <адрес>».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу директора <адрес>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7