Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 13.05.2021

Мировой судья с/у № г. Глазова УР Семеновых Н. Г. Дело № 11-40/2021 Дело 1 инстанции №2-223/2021 УИД 18MS0044-01-2021-000346-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О. В., при секретаре Беккер И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Садовской Е.С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Садовской Елены Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № города Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к Садовской Е.С. о взыскании задолженности удовлетворены,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Садовской Е.С. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Садовская Е.С. заключили Соглашение о кредитовании №. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30000,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 30000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем несения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, а также штрафа в соответствии с тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35043,31 руб., из которых: основной долг – 28479,18 руб., проценты – 1293,52 руб., штрафы и неустойки – 5270,61 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Садовской Е.С. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35043,31 руб., из которых: просроченный основной долг- 28479,18 руб., проценты -1293,52 руб., штрафы и неустойки -5270,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1251,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № города Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности, расходов по госпошлине удовлетворить: взыскать с Садовской Е.С. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- 28479,18 руб., проценты -1293,52 руб., штрафы и неустойки -5270,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1251,30 руб.

В апелляционной жалобе Садовской Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что сумма процентов в размере 1293,52 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Указывает, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что ответственность должника должна быть уменьшена. Кроме того, указывает, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не отражено в расчете. Считает, что следует отказать во взыскании неустойки в заявленном размере, так он не соразмерен основному долгу, процентам. Так указывает, Банком пропущен срок исковой давности; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-банк», ответчикСадовская Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садовская Е.С.обратилась в ОАО «Альфа Банк» с заявлением на получение кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» и Индивидуальных условиях кредитования.

Договор кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования (уведомление № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ). Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Уведомления об индивидуальных условий кредитования. Клиент может воспользоваться кредитной картой после ее активации. Лимит кредитования устанавливается в течение 6 (шести) рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании (п. 2.1.2 Общих условий).

Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты (п.2).

В пункте 2.3 Общих условий указано, что при выпуске Основной кредитной карты в соответствии с Кредитным предложением, Банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, определенной банком. Номер счета кредитной карты, дата и номер соглашения о кредитовании указываются в выписке по счету.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в Индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п.3.4 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий счет кредитной карты открывается при принятии банком решения о заключении Соглашения о кредитовании при условии присоединения клиента к договору.

Согласно подписанному заемщиком Садовской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования кредитор открывает счет кредитной карты и устанавливает заемщику лимит кредитования на сумму 30000,00 руб. (п.п.1,2 индивидуальных условий).

В соответствии с п. и Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 28,99 % годовых.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. В случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода (100 календарных дней) пользования кредитом 6,22 % годовых. В случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 41,85 % годовых (п.п.4.1.1, 4.1.2 индивидуальных условий).

В соответствии с п.5 условий, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования м комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования, который равен 5 % от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320 руб.

Дата расчета минимального платежа -28 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия (п.6).

Своей подписью Садовская Е.С. подтвердила, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Уведомления получила, с индивидуальными условиями кредитования ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Садовская Е.С. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 35043,31 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 1293,52 руб., просроченный основной долг в размере 28479,18 руб. неустойка в размере 5270,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, составлен с учетом уплаченных ответчиком сумм, ответчиком не оспорен.

Ответчиком же не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком также не представлен.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 420, 421, 422, 432, 433, 435, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету кредитной карты, Садовская Е.С. денежными средствами воспользовалась.

Из выписки по счету следует, что первая операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, что правомерно позволяет прийти к выводу о доказанности факта заключения соглашения о кредитовании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании междуСадовской Е.С..и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, банковского счета, а также договора о банковской карте.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Кроме того, п.3.7, 4.1 Общих условий установлено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты; погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заемщик должен быть обязан к исполнению и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 28479,18 руб., а также проценты за пользование заемными средствами - 1293,52 руб.

Доводы Садовской Е.С. о применении к процентам в размере 1293,52 руб. положений ст.330 ГК РФ и об их снижении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основанным на неверном толковании норм права. Данная сумма не относится к штрафным санкциям. Правила снижения процентов применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Более того, доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено мировым судьей, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком также не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга, являются необоснованными.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение долга, мировой судья пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем взыскал сумму неустойки и штрафа в размере 5270,61 руб. (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 498,92 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 2371,69 руб., штраф – 2400,00 руб.).

В силу п. 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; штраф за образование просроченной задолженности по кредиту в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам данного гражданского дела, ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления банка о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Садовской Е.С. о завышенном размере неустойки и о снижении ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При определении предела снижения неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно информации Банка России на момент вынесения судом решения ключевая ставка составляла 4,25 % годовых.

Банк предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки 365% годовых (или 1 % в день), что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 8,5% годовых (или 0,02 % в день), что составляет двойную ключевую ставку Банка России, то не нарушит права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода образования задолженности, чрезмерно высокого процента неустойки (1 % в день); его соотношение с размером ключевой ставки; соотношения сумм неустойки и основного долга, а также принимая во внимание обеспечительный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться неустойка, размер которой должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 8,5 % годовых, что составляет 607,20 руб. (28479,18+1293,83)х8,5%/365)х88дн.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, банком к взысканию заявлен штраф, размер которого согласно расчету составляет 2400,00 руб.

Тем не менее, как следует из Общих условий, штраф за образование просроченной задолженности по кредиту составляет 700 руб.

Каких-либо доказательств о взыскании задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 2400,00 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, размер штрафа также подлежит снижению и составляет 700,00 руб.

Поскольку размер неустойки снижен до 607,20 руб., штрафа до 700,00 руб., всего размер штрафных санкций снижен до 1307,20 руб., решение в указанной части подлежит изменению.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобыСадовской Е.С.о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Применительно к п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, чтоСадовская Е.С.о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, так как о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока.

О применении срока исковой давности ответчик заявил только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения дела, не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, поэтому не может быть учтено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Апелляционная жалобаСадовской Е.С.не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор в остальной части, мировой судья в основном верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

ЖалобаСадовской Е.С. подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 35043,31 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1251,30 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 31079,90 руб., что составляет 88,69% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1109,78 руб. (1251,30 руб. х 88,69%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи Судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа, уменьшив сумму взысканной сСадовской Е.С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» неустойки и штрафа до 1307,20 руб., снизив общий размер задолженности по кредитному договору с 35043,31 руб. до 31079,90руб., а также уменьшив сумму взысканных сСадовской Е.С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходов по оплате государственной пошлины до 1109,78 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобуСадовской Е.С.– удовлетворить частично.

Судья О. В. Кириллова