Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8771/2022 ~ М-4135/2022 от 25.04.2022

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "4Финанс" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) N № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен займ в размере 17 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора между ООО МКК "4ФИНАНС" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требований (цессии) N3 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" право требования по указанному договору займа на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил 53 219 рублей: сумма задолженности по основному долгу 17 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 34 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 2 219 рублей. Указанная задолженность в размере 53 219 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность ООО "Долг-контроль" в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 219 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1796,57 рублей и судебные издержки 3 500 рублей, всего 58 515,57 рублей.

Представитель истца ООО "Долг-Контроль", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "4Финанс" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора между ООО МКК "4ФИНАНС" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требований (цессии) N3 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" право требования по указанному договору займа на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 17 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 34 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 2 219 рублей. Указанная задолженность в размере 53 219 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Указанная задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 219 рублей, из них: по основному долгу - 17 000 рублей, по процентам по договору - 34 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 2 219 рублей. Указанная задолженность в размере 53 219 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита, процентам, неустойки суд считает верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносила кредитные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, кредитная организация обоснованно начислила проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, предусмотренную условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при его заключении.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Долг-контроль" подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 219 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 796,57 рублей, а также судебные издержки в размере 3500 рублей в качестве расходов по оказанию юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления по договору оказания услуг N 34 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долг-Контроль" и ИП ФИО5

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 796,57 рублей, а также судебные издержки в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-Контроль" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Долг-Контроль" (ОГРН №) со ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 219 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,57 рублей, всего 58 515,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш