Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 ~ М-510/2022 от 20.04.2022

2-859/2022

25RS0039-01-2022-001179-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной ФИО9 к Сахаровскому ФИО10, Сахаровскому ФИО11, Сахаровской ФИО12 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Субботина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в иске, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 056 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 821,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 937,12 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сахаровского А.М., Сахаровского М.Ю., Сахаровской И.А.

В судебном заседании представитель истца Савенков В.В. поддержал исковые требования, подтвердил доводы иска.

Ответчики Сахаровский А.М., Сахаровский М.Ю., Сахаровская И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Т.А. и Сахаровским А.М. заключен договор займа, по которому последнему передана денежная сумма в размере 2 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, судом были удовлетворены требования Субботиной Т.А., взыскано с ответчика Сахаровского А.М. в пользу истца 3 840 056 руб., из которых: 2 800 000 руб. - основной долг, 1 040 056 руб. - проценты за пользование заемными деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Субботиной Т.А. о взыскании суммы долга и процентов с Сахаровского Михаила Юрьевича и Сахаровской Ирины Артуровны, как солидарных ответчиков, отклонены, поскольку последние заключение договора поручения оспаривали, а истец, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, оригинал договора поручения суду не представил.

На день вынесения решения Сахаровский А.М. полученные денежные средства истцу не возвратил, доказательств опровергающих данный факт ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% ежемесячно или 18 % в год.

Оплата процентов за пользование деньгами производится ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца с расчётом за фактическую сумму долга, начиная с 20 апреля 1 18 года (п. 4 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование деньгами Заёмщик выплачивает неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8 Договора).

Из расчета истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 372 821,92 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 937,12 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств возврата суммы долга не представлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения Сахаровского А.М. от обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 372 821,92 руб., а также неустойка, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывал сумму долга, период и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей, суд считает, что указанная сумма призвана в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон.

Требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки с Сахаровского ФИО13 и Сахаровской ФИО14, как солидарных ответчиков, подлежат отклонению, поскольку последние заключение договора поручения оспаривают, а истец, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, оригинал договора поручения суду не представил, что лишает его права ссылаться на указанный договор как на доказательство возникновения обязательств Сахаровского М.Ю. и Сахаровской И.А. перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 821,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░