Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2023 ~ М-4437/2023 от 28.06.2023

                                                № 2-6102/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006868-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                          Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нестер ТВ» Байрамбеков М.М. к Васильченко Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО «Нестер ТВ» обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Васильченко Д.Ю. транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, обязать вернуть в конкурсную массу ООО «Нестер ТВ».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нестер ТВ». КУ ООО «Нестер ТВ» утвержден Байрамбеков М.М. Последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нестер ТВ» и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки. Договором сторонам установлена стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 668 852 рублей, тем временем согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 1 303 090 рублей. Конкурсным управляющим также установлено, что денежные средства со стороны покупателя не поступали, сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нестер ТВ» денежные средства в размере 1 303 090 рублей. ФИО3 данное требование суда не исполнено, денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «Нестер ТВ» не поступали. Согласно представленному ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации, конечным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN № является Васильченко Д.Ю., в связи с чем суд обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нестер ТВ». КУ ООО «Нестер ТВ» утвержден Байрамбеков М.М.

Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нестер ТВ» и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам установлена стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 668 852 рублей, тем временем согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 1 303 090 рублей.

Конкурсным управляющим также установлено, что денежные средства со стороны покупателя не поступали, сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нестер ТВ» денежные средства в размере 1 303 090 рублей.

ФИО3 данное требование суда не исполнено, денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «Нестер ТВ» не поступали.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 200 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и Васильченко Д.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 380 000 рублей.

Согласно представленному ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации, конечным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN № является Васильченко Д.Ю.

Судом установлено, что имущество выбыло из владения общества при недобросовестном поведении сторон сделки по его отчуждению, признанной определением суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействительной.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако судом установлено, что в указанных договорах нет указаний на какие-либо технические недостатки отчужденного транспортного средства, его неисправность или разукомплектованность, которые могли бы обосновать мотивы реализации транспортного средства по цене многократно ниже рыночной, в связи с чем у последнего владельца Васильченко Д.Ю. не могло не вызвать обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки и свидетельствует о недобросовестности и разумной предусмотрительности ответчика.

Законодателем для категории споров, вытекающих из банкротства, прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные на возвращение незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества у добросовестного приобретателя). При этом, не имеют значения основания и обстоятельства приобретения конечным собственником данного земельного участка (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок. По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, который являлся первой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нестер ТВ» денежные средства в размере 1 303 090 рублей, при этом до настоящего времени данная денежная сумма не выплачена, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Васильченко Д.Ю. транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретенное на основании последующих сделок.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нестер ТВ» Байрамбеков М.М. к Васильченко Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Васильченко Д.Ю., паспорт серии 0319 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN № и обязать вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нестер ТВ» ИНН №, ОГРН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья                                                                                            В.А. Лавров