Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 ~ М-242/2024 от 18.04.2024

05RS0032-01-2024-000350-72

Дело № 2-351/2024

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

       22 мая 2024 года                                                           с. Леваши

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2024                                                  по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                 у с т а н о в и л :

                     Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 за государственным регистрационным номером М093НН32, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лифан 215800 за государственным регистрационным номером М415ТН134, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Лифан 215800 является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан 215800 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 М.А., который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

          Гражданская ответственность водителя ФИО4 М.А. застрахована в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО “АльфаСтрахование” на основании страхового полиса. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО “АльфаСтрахование”, представив все документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и составила 385104 руб. 36 копеек.

         В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость Лифан 215800 в до аварийного состояния составляет 555600,00 руб.; рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) не производилось поскольку, исходя из представленных на исследование материалов, было установлено* восстановительного ремонта без учёта износа (540000,00 рублей) не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

       Согласно выводам эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю Лифан 215800 составляет - 540000 руб.- 385104,36 руб. = 154895,64 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ Гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400000 руб. с собственника транспортного средства ФИО4 М.А. подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере 154895,64 руб..

       Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 7000 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., оплату госпошлины в сумме 4297руб. 91 коп.

         Представитель истицы по доверенности ФИО9 просит взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 : в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 154895,64 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины     в размере 4298 руб..

                      В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель ФИО9 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истицы ФИО9 просит в своем заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36832085380297 письмо, направленное в адрес ФИО4 М.А. вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

    Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

                 Как установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 за государственным регистрационным номером М093НН32, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лифан 215800 за государственным регистрационным номером М415ТН134, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Лифан 215800 является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан 215800 были причинены технические повреждения.

        Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

     При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО4 за государственным регистрационным номером М093НН32,не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан 215800 за государственным регистрационным номером М415ТН134, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили повреждения.

        Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки LIFAN 215800 за государственным регистрационным знаком М415ТН 134 по состоянию на дату ДТП происшествия без учета износа составляет 540 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

      В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица уплатила за предоставление юридических услуг деньги в сумме 27000 рублей.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 оплатила за выполнение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля деньги в сумме 7000 рублей.

           Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица ФИО3 уплатил госпошлину в сумме 4298 руб.

              Таким образом, в пользу истицы с ответчика ФИО4 М.А. надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

             Исковое заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 к ФИО4 МагомедгаджиАбдуоаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

          Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 154895,64 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины     в размере 4298 руб., всего взыскать 193193( сто девяносто три тысячи сто девяносто три) руб. 64 коп.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Резолютивная     часть объявлена    ДД.ММ.ГГГГ. года.

                Мотивированное решение составлено 24.05. 2024 года.

      Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов.