Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-168/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2386/2023                 УИД 05RS0031-01-2023-000252-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                        02 мая 2023 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Рагимове Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гафуровой ФИО8 и Гафуровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Медпрофцентр» о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя, указав, что ФИО2, и ее матерью, ФИО3, было принято решение о прохождении ФИО3 курса реабилитации в центре реабилитации и оздоровления «Тарнаир» (ООО «Медпрофцентр»). 21.10.2021 года истцы заселились в реабилитационный центр, ими была оплачена стоимость за пребывание в сумме 10 000 рублей. В первый день заселения 21.10.2021 года истцам необходимо было спуститься на первый этаж (размещение было на 4-м этаже). Подойдя к лифту, который не имел внешних дефектов, которые могли бы указывать на его неисправность и каких-либо табличек с указанием на невозможность его эксплуатации, истцы зашли в лифт с целью спуститься на 1-й этаж.

В 18:05 часов истцы зашли в лифт, который после нажатия на кнопку 1-го этажа, не тронулся. Освещение в лифте работало с перебоями, включалось-отключалось. Истцы нажали кнопку вызова диспетчера и сообщили ему о неисправности. Перебои с электричеством не были заранее известны истцам. По мигающей лампе определить работает ли лифт в штатном режиме не представляется возможным. Администрацией медицинского центра должна была быть вывешена табличка с указанием на неисправность лифта.

Габариты лифта 1 кв.м. х 1 кв.м., освещение постоянно гасло, дышать было нечем. Застрял лифт на 4-м этаже, то есть была опасность падения в шахту лифта. На нервной почве ФИО3 стало плохо, она упала. ФИО2 снова нажала кнопку вызова диспетчера, который в очередной раз сказал ждать мастера. Спустя примерно полчаса приехал мастер, нервничал, не мог никак разобраться с проблемой, постоянно звонил и консультировался с коллегой. В итоге, после долгих попыток что-либо починить, он решил вызвать своего коллегу, поскольку сам не справился. Его коллега Мурад приехал с Каспийска, судя по телефонному разговору, на тот момент прошло уже почти два часа. В итоге появилось освещение и лифт просто поехал вниз. В 19:45 часов, то есть спустя почти 2 часа их эвакуировали. В лифте ФИО3 потеряла сознание, из лифта ее выносили на руках. Все время нахождения в лифте она была на полу в душном маленьком лифте, где не хватало воздуха и не было света.

Поскольку существовала угроза жизни ФИО3 сотрудники центра «Тарнаир» дали ей успокоительные препараты, была вызвана бригада скорой помощи, которая отвезла истиц во вторую городскую больницу. В больнице оказали первую медицинскую помощь. Но состояние не улучшалось, с обеда следующего дня стало хуже. Вызвали врача на дом, однако он не пришел. В 17:00 были вынуждены снова вызвать скорую, которая сняла кардиограмму, ФИО3 забрали в больницу. У нее случился инфаркт, ей сделали экстренную операцию, она лежала в реанимационном отделении долгое время.

Также просит учесть, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что оба истца или хотя бы один из них был обеспечен пропитанием в номере. Не представлено доказательств, что истцу было запрещено по медицинским показаниям выходить из своего номера. Таких доказательств не может быть представлено, поскольку в таком случае все лечение должно производиться строго в номере, номер должен быть обеспечен санузлом и ванной комнатой. В случае настолько тяжелого состояния истца, которое не позволяло бы ей выходить из номера, невозможно её пребывание в Медпрофцентре. В таком случае, ответчиком должно было быть указано на необходимость вызова скорой и помещения истца в стационар или в реанимацию. Как видно, этого сделано не было, соответственно состояние истца не было столь тяжелым. Более того, её состояние позволило ответчику заселить её на 4-й этаж.

Даже если истцу указано было бы не выходить из номера и истец, со слов ответчика, сама виновна в произошедшем, то как она должна была попасть в данный номер остается вопросом. Для того чтобы попасть в номер, расположенный на 4-м этаже, ей в любом случае пришлось воспользоваться лифтом, лифт также мог застрять в тот момент, когда истец поднималась к себе в номер уже после осмотра врачей.

То есть, врачи уже осмотрели истца, уже оценили её состояние, но направили её подняться на 4-й этаж для дальнейшего пребывания в центре. Таким образом, вся позиция ответчика основанная на том, что истец сама виновата в произошедшем несостоятельна.

Ответчик, уже получив жалобу истца на протяжении нескольких месяцев (почти полугода) до момента обращения истца с жалобой в прокуратуру, не предпринимал никаких мер для проведения внутренней проверки и привлечения виновных лиц к ответственности для устранения подобных ситуаций в будущем.

Только после проведения проверки органами прокуратуры и установления наличия вины сотрудников ответчика, данные лица были привлечены к ответственности. В данном случае ответчик лишь пытается всячески избежать ответственности, не устранять нарушения законодательства. Ответчику, осуществляющему медицинскую помощь, не столь важно предотвратить подобное в будущем, как важно откупиться от истца и добиться его молчания.

Истцами также был испытан сильнейший стресс в связи с застреванием в лифте. ФИО2 видя, как ее пожилой матери становится все хуже и хуже, она ужасно разнервничалась. По сей день ее мать находится в реанимации в тяжелом состоянии. Нахождение в маленьком лифте без света в её возрасте в течение 2-х часов и пережитый стресс пагубно сказались на её состоянии. В силу пункта 3.6.3.1 "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", утвержденного приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. N 158, время по освобождению пассажиров из остановившейся между этажами кабины, а также пуск остановившегося лифта не должно превышать 30 минут. Истцы провели в лифте почти 2 часа. Это произошло в реабилитационном центре, ФИО2 привела свою маму с целью улучшения состояния её здоровья.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, непр&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в целях прохождения курса реабилитации заселилась вместе с дочерью ФИО2 21 октября 2021 года в центр реабилитации и оздоровления «Тарнаир», принадлежащий ООО «Медпрофцентр»; медицинские услуги по реабилитации оказывались на основании возмездного договора между сторонами.

В этот же день при попытке спуститься на лифте с четвертого на первый этаж здания реабилитационного центра застряли в кабине лифта на длительное время.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств застревания лифта вследствие непреодолимой силы или нарушения истицами установленных правил использования лифтом.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств принятия исчерпывающих мер для предотвращения попадания людей в неисправно работающий лифт.

При указанных обстоятельствах суд признает факт застревания истиц в лифте ответчика, повлекший длительное лишение их свободы, достаточным основанием для возмещения вызванных этим нравственных и физических страданий истиц.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что причинение морального вреда истицам произошло в результате необеспечения безопасного режима эксплуатации лифта ответчиком, вызвано длительной изоляцией истиц в замкнутом пространстве лифта, сопровождавшейся переживаниями по поводу возможности падения лифта в шахту.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.07.2022, принятого по делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Медпрофцентр» о возмещении материального ущерба, усматривается, что после указанного инцидента ФИО3 была доставлена в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом – гипертонический криз, купированный.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, следует определить в размере 3000 рублей.

Также с учетом изложенного компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, следует определить в размере 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в пользу истиц с ответчика следует взыскать расходы ФИО2 на оплату услуг представителя. При этом с учетом требований разумных пределов, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя, размер подлежащих возмещению расходов следует определить в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» (ИНН 0562028950) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» (ИНН 0562028950) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023г.

Председательствующий                         Н.А. Яшина