Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 ~ М-149/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-166/2014                                 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Долгих Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, что 8 июня 2012 года им с Долгих Е.В. был заключён кредитный договор №, и выдан потребительский кредит в сумме 323 00 рублей на срок по 8 июня 2017 года под 17, 5% годовых.

Заёмщик сроки платежей по кредитному договору нарушил.

Письмом от 3 апреля 2014 года Долгих Е.В. извещался о возникновении просроченной задолженности, процентах, неустойке, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Требования банка должником не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на п.3.1. договора, положения статей 810 и 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Долгих Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 мая 2014 года составляет 469 435, 76 рублей, из которых: 59 278, 95 рублей просроченные проценты; 292 409, 38 рублей просроченный основной долг; 57 998, 26 рублей неустойка по просроченным процентам; 59 749, 17 рублей неустойка за просроченный основной долг.

Одновременно с подачей иска кредитным учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание представитель истца, извещённого о времени и месте проведения дела, не явился.

Ответчик Долгих Е.В. на слушание 25 июля 2014 года не явился. В заседании 27 июня 2014 года заявил о частичном признании требований. Пояснил, что прекратил внесение платежей по договору в конце 2013 года в связи с отсутствием доходов. Требование о расторжении договора и уплате кредита получил в апреле 2014 года, точную дату назвать затруднился. 5 июня 2014 года внёс в погашение задолженности 19 225 рублей, 24 июня 2014 года – 25 796 рублей, Когда созвонился с банком, оказалось, что в счёт погашения непосредственно кредита из названных сумм зачтены 398 рублей.

В настоящее время ответчик заключил контракт на военную службу, с семьёй (супругой и малолетним ребёнком) проживает в <адрес>, там же вносились платежи через банкомат. Документы, подтверждающие это, в судебное заседание не представлены.

Долгих Е.В. возражает против взыскания неустойки, поскольку её размер является излишне завышенным.

Оценив доводы иска, объяснения ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

8 июня 2012 года Долгих Е.В. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым получил на цели личного потребления 323 000 рублей под 17, 5% годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью ежемесячного внесения 8 114, 48 рублей (с учётом процентов за пользование кредитом) и с уплатой за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья 31 977 рублей.

Выдача кредита заёмщику произведены путём зачисления средств на его личный счёт.

Последнее внесение платежей к моменту подачи иска 28 мая 2014 года произведено должником в марте 2013 года.

Задолженность Долгих Е.В. по основному долгу составляет 293 730, 22 рублей, заявлено истцом о взыскании 292 409, 38 рублей.

Задолженность Долгих Е.В. по процентам составляет 53 549, 58 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью сведений, полученных из кредитного договора, графика платежей, заявления заёмщика на зачисление кредита, информации об условиях предоставления, использования кредита, отчёта об операциях на 29 апреля 2014 года, сведений о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 5 мая 2014 года.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 5 мая 2014 года, согласно которому долг ответчика по процентам составляет 59 278, 95 рублей.

Обращение требований истца к Долгих Е.В. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как уже было отмечено, последний платёж в погашение кредита внесён Долгих Е.В. к моменту подачи иска в мае 2014 года - в марте 2013 года, уведомление о досрочном возврате кредита направлено ответчику в апреле 2014 года, что делает правомерным инициирование истцом судебного спора.

Решая вопрос о суммах, подлежащих взысканию, суд находит законным взыскание с Долгих Е.В. в пользу истца в счёт погашения основного долга 292 409, 38 рублей (в соответствии с предметом требований), а в счёт погашения просроченных процентов 53 549, 58 рублей.

Приведённая величина процентов представляет собой сумму вынесенных на просрочку процентов за период с 8 апреля 2013 года по 5 мая 2014 года, что отображено истцом в сведениях о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 5 мая 2014 года.

Уменьшение суммы долга по кредиту и долга по процентам в связи с внесением ответчиком в июне 2014 года в счёт погашения задолженности 45 021 рубля суд считает невозможным ввиду непредоставления Долгих Е.В. доказательств проведения банковских операций и непредоставления внятной информации истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.3. кредитного договора обозначено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, о взыскании которой заявляет истец в соответствии с названным пунктом договора, составляет 117 747, 43 рублей (неустойка по просроченным процентам 57 998, 26 рублей и неустойка за просроченный основной долг 59 749, 17 рублей).

Суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает неустойку в обозначенной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до суммы 15 000 рублей (10 000 рублей в качестве неустойки за просроченный основной долг и 5 000 рублей в качестве неустойки по просроченным процентам).

Требование банка о расторжении кредитного договора соответствует положениям п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения заёмщиком условий договора установлен в судебном заседании.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключённый ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Долгих Евгением Владимировичем 8 июня 2012 года, расторгнуть.

Взыскать с Долгих Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 360 958 (триста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек, включая: 292 409 (двести девяносто две тысячи четыреста девять) рублей 38 копеек в счёт погашения просроченного основного долга; 53 549 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 58 копеек в счёт погашения просроченных процентов; 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт неустойки за просроченный основной долг; 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Долгих Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» рублей в счёт возмещения госпошлины 5 937 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части требования иска ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова