Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3058/2023                                                                                      Копия.

УИД: 59RS0002-01-2023-002096-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                     17 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колчанову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины;

установил:

        Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Колчанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины.

          Исковые требования мотивированы следующим: Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ..., VIN №. Дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ..., VIN №, регистрационный номер ..., Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ..., регистрационный номер .... Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 172 000 рублей. Во исполнение условий договора ОСАГО и в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172 000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 172 000 рублей. Ответчик получил досудебную претензию и обязался ликвидировать свою задолженность перед истцом в срок до Дата, однако ответчик в счет погашения долга платежей не вносил, ущерб истцу не возмещен по настоящее время. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колчанов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при согласии истца, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 05:07 часов по адресу: Адрес, придомовая территория Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Колчанова Д.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 05:07 по адресу Адрес, придомовая территория Адрес, в отношении водителя Колчанова Д.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что 27Дата 05:07 по адресу Адрес, придомовая территория Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства ..., регистрационный знак Н859ЕС/159, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Колчанова Д.Н., алкогольное опьянение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Принимая во внимание, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водитель Колчанов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение правил сопутствующее аварии: ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ п. 2.7 ПДД РФ; ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ; ст. 12 КоАП РФ п. 2.5 ПДД РФ.

Из объяснения Колчанова Д.Н., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., около 5 часов утра уезжал от сотрудников ДПС, которые начали его преследовать и пытаться остановить с Адрес. Двигаясь у Адрес по адресу Адрес, государственный номер .... После столкновения он отъехал назад и уехал с места ДТП. После ДТП его автомобиль получил повреждения. Автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в ДТП признает полностью. Дата он купил разливное пиво «Бавария» в магазине «Beer Station» по адресу Адрес, пять литров. Около 4 часов утра он выпил 2 литра пива дома по адресу: Адрес37, после чего поехал за сигаретами. Пиво пил со знакомым Валерой дома.

Из объяснения ФИО5, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, чтоДата он припарковал свой автомобиль ..., государственный номер ..., на внутридомовой территории Адрес, после чего ушел домой. О ДТП узнал утром, когда вышел на работу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Колчанова Д.Н. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5

Таким образом, между действиями Колчанова Д.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ...), регистрационный знак ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ..., по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...), регистрационный знак ..., по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ...), регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Согласно материалам дела ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Дата составлен акт осмотра транспортного средства ...), регистрационный знак ...

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которого стороны пришли к соглашению о размере ущерба, подлежащего возмещению в сумме 172 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от Дата убыток №, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, установила сумму подлежащую выплате в качестве страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 172 000 рублей, в счет страхового возмещения по страховому акту № от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» № ... от Дата перечислило денежную сумму в размере 172 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Колчанов Д.Н.

Суд приходит к выводу, что ответчик Колчанов Д.Н. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО4 с его согласия, полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем именно на ответчика Колчанова Д.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Колчанова Д.Н. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 172 000 рублей в течении одного месяца с момента получения.

Дата Колчанов Д.Н. на имя генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» представил обязательство о возмещении ущерба в размере 172 000 рублей.

Однако обязательство перед САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 не исполнены, ущерб в полном объеме не возмещен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колчанова Д.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к Колчанову Д.Н. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Колчанова Д.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 000 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                 4 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колчанова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

    Взыскать с Колчанова ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в порядке регресса ущерб в размере 172 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья                      С.А.Желудкова