Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1124/2022;) ~ М-1143/2022 от 29.09.2022

                                             Дело № 2-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                                   26 января 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Слама К.О.,

с участием представителя истца Евина В.А.- Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евина Василия Александровича к Бопаеву Саляху Султановичу и Суминой Юлии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евин В.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Бопаеву С.С. и Суминой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.08.2022 в 12 часов 40 минут на автодороге Москва-Белгород (533 км +150 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бопаев Салях Султанович, управляя автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение. Собственником автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № является Сумина Юлия Витальевна. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника не застрахована, истец указывает, что он был вынужден организовать для определения размера причиненного ущерба независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Осмотр состоялся 31.08.2022, виновник ДТП на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению №4254 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 497 895 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 444 000 рублей, истец указывает, что ремонт его экономически не целесообразен. Величина стоимости годных остатков 109 300 рублей. Таким образом, размер полученного ущерба составляет 334 700 рублей. Для защиты своих прав, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления 4 000 руб., представлением интересов истца в суде 8 000 руб., кроме того, как указывает истец, он понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы 171 рубль, а также государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 6 547 руб.. В своем уточнении к иску Евин В.А. указывает, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 364 340 руб. 70 коп., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 156 299 руб. 32 коп., рыночная стоимость автомобиля 462 500 рублей, стоимость годных остатков - 81 800 рублей. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015, а также Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Евин В.А. указывает, что невозмещенный убыток составляет 364 340 руб. 70 коп.. Евин В.А. в уточнении к исковому заявлению просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 364 340 руб. 70 коп.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6 843 руб.. В остальной части истец поддерживает ранее заявленные исковыетребования и просит суд взыскать с ответчиков 13 500 руб. - оплата услуг эксперта,4 000 руб. за составление искового заявления,171 руб. - расходы на телеграммы, 8 000 руб. за представление интересов истца в суде.Всего взыскать 396 854 руб. 70 коп.

Истец Евин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель                 Виноградова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом поданных уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик Бопаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отчету об смс-извещении. Заявлений и ходатайств не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Ответчик Сумина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленному отчету об смс-извещении. Заявлений и ходатайств не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № является Сумина Юлия Витальевна, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.87).

Собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, является Евин В.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства (л.д.62-65).

22.08.2022 в 12 часов 40 минут на автодороге Москва-Белгород (533 км +150 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бопаев Салях Султанович, управляя автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2022, постановлением о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2022 (л.д.12-13).

Судом установлено, что Бопаев С.С. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 22.08.2022, согласно которому Бопаев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилемOpel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Суминой Ю.В., не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.14).

Стороны указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика Сумину Ю.В., которая не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ответчика Бопаева С.С. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности. Кроме того, на собственнике автомобиля Суминой Ю.В. лежала обязанность доказать правомерность распоряжения ее автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к Бопаеву С.С. на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что Бопаев С.С. завладел автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Суминой Ю.В., в деле нет.

Согласно заключению эксперта - автотехника Виноградова С.С. №4254 от 19.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, VIN:№ составляет 498 000 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Шевроле Клан, 2008 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на дату ДТП составила 444 000 руб.; величина стоимости годных остатков 109 300 руб.; размер ущерба, полученного транспортным средством Шевроле Клан, VIN:№ определяется как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков и составит округленно 334 700 руб. (л.д.18-42).

По ходатайству Бопаева С.С. по делу на основании определения суда от 21.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения эксперта №1626/13.4-2 от 16.12.2022 следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составлял 156 300 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 81 800 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, на 22.08.2022 могла составлять 462 500 руб.Стоимость транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей 364 340 рублей 70 копеек (л.д.104-125).

Суд полагает, что в основу решения при определении размера ущерба следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика Бопаева С.С. и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, суд считает, что иск Евина В.А. в части предъявленных к Суминой Ю.В. требований обоснован и подлежит удовлетворению.

С Суминой Ю.В. в пользу Евина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022, необходимо взыскать 364 340 рублей 70 копеек - стоимость транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, определенную на основании заключения эксперта №1626/13.4-2 от 16.12.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачена госпошлина за обращение в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений к иску) в сумме 6843 руб. (чек-ордер от 27.09.2022 на сумму 6547 руб., чек-ордер от 09.01.2023 на сумму 296 руб.). Кроме того, истец оплатил 13500 руб. за составление заключения эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства и величины годных остатков (квитанция - договор №000896 от 31.08.2022); 171 руб. за отправление телеграммы Бопаеву С.С. с извещением о дате осмотра автомобиля (кассовый чек от 29.08.2022); 12000 рублей за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции (договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022, чек от 27.09.2022). Указанные судебные расходы в общей сумме 32 514 рублей также необходимо взыскать с Суминой Ю.В..

Оснований для удовлетворения иска Евина В.А. в части требований, предъявленных к Бопаеву С.С., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евина Василия Александровича к Бопаеву Саляху Султановичу и Суминой Юлии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суминой Юлии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу Евина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022, 364 340 (триста шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 70 копеек.

Взыскать с Суминой Юлии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу Евина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по делу в сумме 32 514 (тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, из которых 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля - расходы по оплате госпошлины, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей - оплата услуг эксперта, 171 (сто семьдесят один) рубль - почтовые расходы, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении исковых требований Евина Василия Александровича к Бопаеву Саляху Султановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья                                                                        О.В. Новиков