Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 ~ М-801/2022 от 04.03.2022

Дело № 2- 2427 (2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-001246-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                 г. Пермь     

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Н., по доверенности, ответчика Медведева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Алексея Сергеевича, Барышевой Ольги Петровны к Медведеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Барышев А.С., Барышева О.П. обратились в суд с иском к Медведеву В.С. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что 12.01.2022 между ИП Барышевым А.С., арендодатель, и Медведевым В.С., арендатор, был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа, без права выкупа №. Транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема – передачи от 12.01.2022. Согласно п. 1.1. и п.1.2 договора аренды, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство марки Лада- 219010 –Гранта, 2020 года выпуска, государственный №, черного цвета. Данное транспортное средство находится в общей собственности арендодателя и его супруги Барышевой О.П., оформлено на Барышеву О.П.. Барышева О.П. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласна с передачей автомобиля в аренду. 20.01.2022 ответчик, управляя автомобилем Лада- 219010 –Гранта, 2020 года выпуска, государственный №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения общему имуществу истцов причинен ущерб, страхового возмещения по ОСАГО в таком случае не предусмотрено, так как ответчик является виновником дорожно- транспортного происшествия. По КАСКО автомобиль не застрахован. В силу п. 3.3. Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0.2 % в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, при этом сумма аренды указанная в договоре начисляется до полного возмещения ущерба. 24.01.2022 между сторонами состоялись переговоры о порядке возмещения причиненного материального ущерба, арендатор требования истца проигнорировал, и до сих пор не возместил истцам ущерб и понесенные расходы. 28.01.2022 истцом был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО7, стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Согласно заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства Лада- 219010 –Гранта, 2020 года выпуска, государственный № по состоянию на 20.01.2022, общий ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства составляет 129 942 рубля 30 копеек. Истец был вынужден заниматься внеплановым ремонтом автомобиля, нести материальные затраты, вновь автомобиль был передан в аренду только 30.03.2022, соответственно простаивал 67 дней. Согласно п. 4.1 Договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору за сутки составляет 1200 рублей.

Уточнив исковые требования ( л.д.81 - 84) просят взыскать с ответчика причиненный общему имуществу истцов материальны ущерб солидарно в сумме 202 297 рублей, в том числе расходы на ремонт автомобиля 129 942 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, арендную плату по договору 49 200 рублей, пени в сумме 10 135 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 230 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба и вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с начислением пени и арендных платежей. Просил снизить размер пени, указав что в настоящее время проходит длительное лечение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лада- 219010 –Гранта, 2020 года выпуска, государственный № с 11.07.2020 является Барышева О.П., автомобиль приобретен в период брака с истцом Барышевым А.С., и как следует из содержания искового заявления является совместной собственностью супругов.

12.01.2022 между ИП Барышевым А.С., арендодатель, и Медведевым В.С., арендатор, заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, без права выкупа № по условиям которого ответчику передан в аренду автомобиль Лада- 219010 –Гранта, 2020 года выпуска, государственный №, принадлежащий арендодателю, в исправном состоянии.

В соответствии с п.1.5 - 1.6 Договора арендодатель обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию автомобиля, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности, штрафы ГИБДД, расходы возникающие с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно п.3.3 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 2 % в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, при этом сумма аренды указанная в договоре начисляется до полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за сутки составляет 1 200 рублей, выходной – вторник.

Транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема – передачи от 12.01.2022.

20.01.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада- 219010 –Гранта, государственный №, под управлением водителя Медведева В.С., и автомобиля Лада 111930 Калина, государственный № под управлением водителя Безумова А.Б..

В результате выше указанного ДТП автомобилю Лада- 219010 –Гранта, государственный № причинены механические повреждения, а его собственникам ущерб.

    Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России от 22.04.2022 установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Медведевым В.С. п.10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Медведева В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста № от 28.01.2022 выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановления автомобиля Лада- 219010 –Гранта, государственный №, в результате повреждения в ДТП 20.01.2022 составляет 129 942 рубля 30 копеек.

Размер ущерба, вина в дорожно- транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что повреждения автомобилю истцов причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за ущерб и техническое состояние транспортного средства, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, что взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцами своих нарушенных прав, с ответчика Медведева В.С. в пользу Барышева А.С., Барышевой О.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 942 рубля 30 копеек, в равных долях.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которые также подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждено Договором аренды транспортного средства № заключенным между ИП Барышевым А.С. и Барахниным М.Р., автомобиль был восстановлен силами истцов и передан новому арендатору 30.03.2022.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

    Таким образом, транспортное средство истцов Лада- 219010 –Гранта, государственный № временно утратило работоспособность в период с 21.01.2022 по 30.03.2022.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков, суд исходит из того, что автомобиль Лада- 219010 –Гранта, государственный № находился в простое и не использовался истцами для извлечения прибыли по вине ответчика с момента дорожно-транспортного происшествия, аренда упомянутого автомобиля в день составляла согласно договора 1200 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Медведева В.С. в пользу Барышев А.С., Барышевой О.П. упущенной выгоды в размере 49 200 рублей, за период с 21.01.2022 по 02.03.2022 в равных долях.

    Истцами так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 135 рублей 71 копейка, рассчитанной за период с 24.01.2022 по 02.03.2022.

Как приведено выше, в соответствии с п. 3.3 Договора аренды в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 2 % в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, при этом сумма аренды указанная в договоре начисляется до полного возмещения ущерба.

    Таким образом, требования истцов о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 24.01.2022 по 02.03.2022.

    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций ( пени) за нарушение ответчиком условий договора аренды до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы истца Барышева А.С. при рассмотрении спора представляла адвокат Лебедева Т.Н., действующая на основании доверенности, оплата по договору оказания юридических услуг № в сумме 5 000 рублей произведена Барышевым А.С., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2022, также истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 1700 рублей за удостоверение судебной доверенности 18.02.2022.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом Барышевой О.П. произведена оплата в сумме 7000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 07.02.2022.

При обращении в суд истцом Барышевым А.С. оплачена государственная пошлина в сумме 5 230 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, тогда как расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг по проведению оценки являлись необходимыми при предъявлении иска, с ответчика Медведева В.С. в пользу Барышевой О.П. подлежит взысканию 7 000 рублей, в пользу Барышева А.С. 4 882 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, характер предъявленного иска, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, считает с ответчика в пользу Барышева А.С. подлежат взысканию расходы в заявленном размере, в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей компенсации не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности носят общий характер, предполагают оказание услуг не именно по настоящему делу, в связи с чем, расходы в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика в качестве издержек по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Барышева Алексея Сергеевича, Барышевой Ольги Петровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Медведева Вячеслава Сергеевича в пользу Барышева Алексея Сергеевича 92 071 рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4882 рубля 85 копеек

    Взыскать с Медведева Вячеслава Сергеевича в пользу Барышевой Ольги Петровны 92 071 рубль 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению оценки 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 11.11.2022.