Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 09.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПФИО4 Управления МВД России по <адрес> автомобиль допустил наезд на выбоину, залитую талой водой. Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги в районе <адрес>, имелась выбоина, размером: длина 270 см х ширина 62 см х глубина 11 см., общей площадью 1,67 кв.м., что не соответствует требованиям <данные изъяты>. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент совершения произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО10 нарушений правил дорожного движения не выявлено. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Согласно заключению №, стоимость ремонта транспортного средства Лада GFL1 К) VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 10 988 рублей 82 копейки. Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 умер. Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 Таким образом, права требования к ответчику от умершего наследодателя перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта. Однако, ответчик предложил обратиться с претензией к подрядчику ООО «Автодоринжиниринг».

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с администрации г.о. Тольятти в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 10 988 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца, постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 988 рублей 82 копейки; расходы но оплате экспертизы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 55 копеек, а всего 14 044 (четырнадцать тысяч сорок четыре) рубля 37 копеек».

Не согласившись с указанным решением ответчиком администрацией г.о. Тольятти подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GPL110 VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1V-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство после его смерти и получившим свидетельство о праве на наследство является истец ФИО1

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований но данному гражданскому делу.

При решении вопроса о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, при этом в соответствии с ч. 2 указанной нормы срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Предметом исковых требований в данном случае является требование о возмещении ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим умершему наследодателю ФИО5, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения права наследодателя, предусмотренный ч.2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок не истек.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-177).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. При этом наследство может быть принято не только путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и другими способами, в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая предмет исковых требований, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, мировой судья обосновано пришел к <данные изъяты>

Мировой судья обосновано указывает, что действия ФИО1 по восстановлению нарушенного перед наследодателем и унаследованного ею имущественного права предпринимались ею своевременно.

Так, еще в августе 2021 года ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ее адрес.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом ФИО1 срок давности для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> автомобиль допустил наезд на выбоину, залитую талой водой.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены "<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 5.3 указанного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв.м.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги в районе <адрес>, имелась выбоина, размером: длина 270 см х ширина 62 см \ глубина 11 см, общей площадью 1,67 м2, что не соответствует требованиям "ФИО11 <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что на момент совершения произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги какие-либо ограждения. предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размеры выбоины на дороге, на которую осуществлен наезд автомобилем под управлением ФИО10, значительно превышает установленные допустимые значения, однако выбоина не была выделена или огорожена соответствующими знаками.

В действиях водителя ФИО10 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Согласно заключению №, стоимость ремонта транспортного средства Лада GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 10 988 рублей 82 копейки.

Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что именно к компетенции администрации г.о. Тольятти относятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Г"К РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Тольятти обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 10 988 рублей 82 копейки.

Мировой судья обосновано принял во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Мировой судья обосновано считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что бремя содержания автодороги несет подрядчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Автодоринжиниринг» по следующим основаниям.

Установленная муниципальным контрактом ответственность вследствие причинения вреда не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию г.о. Тольятти от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти отнесена к вопросам местного значения, указанный участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. находится в собственности города Тольятти, учитывая, что заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, мировой судья обосновано пришел к выводу, что администрация г.о. Тольятти не исполнила надлежащим образом свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги местного значения, не обеспечила безопасность дорожного движения, т.е. допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г.о. Тольятти не представила.

При этом, администрация г.о. Тольятти не утратила право предъявить к ООО «Автодоринжиниринг» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, мировым судьей в силу ст. 98 ГПК РФ, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 2500 рублей, поскольку истец понес данные расходы с целью восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уведомлению в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Подлинники документов, подтверждающих факт несения данных расходов, в материалы гражданского дела не представлены.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 555 рублей 55 копеек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева