Решение по делу № 2-144/2022 ~ М-108/2022 от 12.04.2022

28RS0007-01-2022-000184-27

Дело № 2-144/2022

                                                                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                                       город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

представителя ответчика Кантеевой О.Г.,

представителя соответчика администрации города Райчихинска Амурской области Васильковой С.В.,

представителя третьего лица ГУ- ОПФ РФ по Амурской области Цыганок Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Улашук Анны Васильевны к Ковалевой Анне Александровне, администрации города Райчихинска Амурской области об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанностей,

                                                                       установил:

Улашук А.В. обратилась в Завитинский районный суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является Ковалева А.А.. Квартира ответчика и истца находятся на одном фундаменте, и имеют общую стену. Ответчик приобрела квартиру в 2018 году, но с момента приобретения квартиры, она в указанной квартире не проживает, за состоянием квартиры не следит, квартира заброшена после пожара, разрушается. В квартире ответчика имеется центральное отопление, однако радиаторы отопления отсутствуют, электроснабжение отключено, электропроводка утрачена в результате пожара, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. Земельный участок со стороны <адрес> указанного дома имеет ограждение, территория заросла сухой травянистой растительностью. На участке ответчика находится бытовой мусор (мебель, вещи), после пожара, от которого исходит зловонный запах. Квартира ответчика не пригодна для проживания. В связи с разрушением квартиры Ковалевой А.А., из-за общей несущей стены между квартирами, в квартире истца образовались вертикальные трещины на стенах жилых комнат от 0,5 см. до 1,5 см. В наружных несущих стенах в местах сопряжения (4 угла) имеются вертикальные трещины от пола до потолка, также имеются диагональные трещины в межкомнатных перегородках шириной от 0,5 мм. до 1,5 мм. Наблюдается просадка пола на 1,5 см. На деревянных перекрытиях, которые оштукатурены и оклеены потолочной плиткой, наблюдаются выпучивание, трещины и отслоения. Деревянные проемы имеют искривления, трещины и выпучивания штукатурки над откосами. Деревянные полы имеют щели, из которых дует холодный воздух. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобрать сгоревшую часть своей квартиры и навести на земельном участке порядок, однако данные просьбы ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г. Райчихинска Амурской области с просьбой разобрать сгоревшую часть дома ответчика, в связи с разрушением квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование указанного двухквартирного дома и прилегающих земельных участков, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что квартира ответчика не пригодна для проживания. Собственник <адрес>, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, что влечет повреждение квартиры истца. На основании изложенных доводов, ссылаясь на положения ст. 209-2011 ГК РФ, истец просила обязать ответчика Ковалеву А.А. демонтировать оставшиеся после пожара части жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (стены, пол, потолок, крышу), а также очистить приусадебный участок, прилегающий к указанной квартире, от сухой растительности и бытового мусора образовавшегося от последствий пожара.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, а также отдел образования администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, исполняющий полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в Завитинском муниципальном округе - для дачи заключения по делу.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (супруг ответчика), несовершеннолетние ФИО2, ФИО11 (дети ответчика) в лице законного представителя ФИО10, ФИО12 (предыдущий собственник <адрес>).

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика поддержанному истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Райчихинска Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Улашук А.В. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика Ковалеву А.А. демонтировать оставшиеся после пожара части жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (стены, пол, потолок, крышу); обязать Ковалеву А.А. и администрацию г. Райчихинска Амурской области очистить приусадебный участок <адрес>, от сухой растительности и бытового мусора, образовавшегося в результате пожара. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Улашук А.В. приняты к производству суда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Улашук А.В. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе производства по делу на удовлетворении исковых требований настаивала на основании доводов указанных в иске.

Ответчик Ковалева А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Кантеева О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований заявленных к Ковалевой А.А. возражала, поддержав доводы письменных возражений, направленных в адрес суда.

Представитель соответчика Василькова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований заявленных к администрации города Райчихинска Амурской области возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда.

Представитель третьего лица ГУ- ОПФ РФ по Амурской области Цыганок Ю.Д. вопрос об удовлетворении заявленных Улашук А.В. исковых требований просила разрешить на усмотрение суда с учетом имеющихся по делу доказательств.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ковалевой А.А. - Кантеева О.Г., просила отказать в удовлетворении заявленных к Ковалевой А.А. исковых требований, в обоснование указав, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 16, ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его эксплуатации с соблюдением правил и норм технической эксплуатации, пожарной санитарно-гигиенических норм, требований экологического законодательства. Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома, признанного непригодным для проживания, не могут использовать жилой дом в качестве жилого, и обязаны прекратить его эксплуатацию, в том числе принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, путем осуществления за свой счет демонтажа (сноса) жилого дома. Как следует из материалов дела, истец стала обращаться в органы власти по вопросу ненадлежащего состояния <адрес> только в 2020 году. В соответствии с заявлением истца в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проблемы в ее квартире начались еще в 2018 году, еще задолго до того как ответчик Ковалева А.А. стала собственником <адрес> (ответчик стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец никаких действий не предпринимала, никуда не обращалась, наблюдая как разрушается <адрес> ее квартира. Со стороны ответчика не предпринимались меры по оспариванию сделки, только лишь по причине расследования уголовного дела возбужденного на основании заявления отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, результат которого ответчик ждала для того, чтобы обратиться в суд. О том, что квартира разрушается с каждым днем, ответчик не знала, так как проживает в другом населенном пункте, и со стороны истца никаких писем и претензий не получала. Согласно материалам гражданского дела, а именно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования межведомственной комиссией установлено, что <адрес> имеет признаки ограниченно - работоспособного состояния несущих стен. По сведениям о несоответствиях, установленным требованиям с указанием фактических требований показателя или описанием конкретного несоответствия, <адрес> непригодна для проживания, при этом оценка результатов проведенного инструментального контроля и их видов контроля и исследований не проводились. Обследования <адрес> на предмет пригодности либо непригодности для проживания межведомственной комиссией не проводилось. Между тем, согласно Выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела с 2018 год по 2019 год собственником <адрес> являлась - администрация <адрес>, и которая продала в 2019 г., квартиру ФИО7 Если исходить из заявления истца в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пожар в <адрес> случился в 2018 году, когда собственником являлась администрация <адрес>, которая перепродала в последующем квартиру третьему лицу. Квартира доведена до такого состояния не ответчиком, а предыдущими собственниками. Ответчик была обманута и введена в заблуждение. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу экспертизы, демонтаж <адрес> невозможен без причинения ущерба техническому состоянию <адрес>. Кроме того демонтаж <адрес> не остановит негативные последствия для <адрес> (ответ на вопрос №). При этом вопрос обследования <адрес> на предмет пригодности либо непригодности для проживания перед экспертом не ставился. На основании изложенных доводов сторона ответчика полагает, что требования истца о понуждении демонтировать оставшиеся от пожара стены, пол, потолок, крышу <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, демонтаж невозможен без причинения ущерба техническому состоянию <адрес>, а во-вторых, демонтаж квартиры <адрес> не устранит негативных последствий для квартиры <адрес>. Обязанность по содержанию территории вокруг <адрес>, включая территорию вокруг квартир № и № указанного дома, лежит на администрации <адрес>, поскольку земельный участок, на котором расположен данный двухквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и, соответственно, находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Администрация города Райчихинска Амурской области также направила в адрес суда письменный отзыв на заявленные истцом требования, в котором полагала что требования Улашук А.В. к администрации г. Райчихинска о возложении обязанности по очистке приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции соответчиком указано на то, что собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Ковалева Анна Александровна. Границы земельных участков, на которых расположен многоквартирный <адрес> определены, земельные участки состоят на государственном кадастровом учете. В соответствии с положениями п. 6 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, двухквартирный дом является многоквартирным. При этом, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.п. 2, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 бремя содержания общего имущества лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме (пропорционально своей доле в праве собственности на это имущество) и включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Не соглашаясь с вышеприведенными доводами администрации г. Райчихинска представитель ответчика Кантеева О.Г. направила в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36, п. 6 ст. 15 ЖК РФ, п. 40 ст. 1, п. 7 ч. 10 ст. 55.28 ГрК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», указала на необоснованность доводов соответчика, поскольку каких-либо доказательств отнесения <адрес> к многоквартирному дому администрацией г. Райчихинска не представлено.

Отдел образования администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, исполняющий полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, направил в суд письменное заключение, в котором просит вынести решение по исковому заявлению Улашук А.В. на усмотрение суда.

Согласно пояснениям ответчика Ковалевой А.А., данным в ходе производства по делу, еще с 2018 года она и ее супруг планировали переехать в <адрес>. С этой целью она заключила договор с риелтором ФИО8, которая занималась подбором жилого помещения и оформлением сделки купли-продажи. Риелтор показала им несколько фотографий жилых домов, один из которых им понравился. В последующем оказалось, что на фотографии была изображена квартира истца, а приобретенная ею <адрес>. № по <адрес> не пригодна для проживания. Сделкой ФИО8 занималась самостоятельно. В дальнейшем ФИО8 перестала выходить на связь. В каком состоянии находилось приобретенное ею жилое помещение она узнала только после того как денежные средства в сумме <***> рублей были переведены в счет оплаты по договору купли-продажи (2020 год). Данные денежные средства были ей предоставлены по материнскому сертификату. Квартиру она приобрела по фотографии, о том, что дом является двухквартирным, ей не было известно. По факту мошеннических действий в полиции <адрес> было возбуждено уголовное дело по заявлению пенсионного фонда, в настоящее время идет следствие, ее несколько раз вызывали в полицию и опрашивали. Сделку до настоящего времени она не оспорила, поскольку в полиции ей сказали ничего не предпринимать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец Улашук А.В. является собственником <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является Ковалева Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного договора).

С момента приобретения по настоящее время ответчик Ковалева А.А. в данной квартире не проживала, в связи с ее непригодностью для проживания, возникшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Улашук А.В. обращалась в администрацию г. Райчихинска Амурской области с заявлениями о демонтаже оставшихся частей <адрес>, в обоснование которых указывала что имеющееся разрушение <адрес>, негативно отражается на состоянии <адрес> принадлежащей ей (полы отходят от стен, по углам на стенах образуются сквозные щели, зимой дом сильно промерзает).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Улашук А.В. межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома и жилых помещений в двухквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования на наружных стенах дома имеются глубокие трещины в районе оконных откосов до 2 см., мелкие трещины, местами отслоение штукатурного слоя, имеется отслоение цокольной облицовки от несущей стены (со стороны <адрес>), состояние крыши ветхое. Земельный участок со стороны <адрес> имеет ограждение, зарос сухой травянистой растительностью. Квартира № не эксплуатируется, помещение заброшено после пожара. В жилых комнатах следы копоти на стенах, потолке, множество трещин, отслоение штукатурного слоя. Межквартирная перегородка утеплена плитами из стекловолокна и пароизолирующим материалом со стороны <адрес>. Полы деревянные имеют следы пожара, частично половая доска отсутствует. Под полом имеется техническое пространство, расположенное по всему периметру дома, перегородок под полом отделяющих одну комнату от другой нет. Окна деревянные двойные рассохлись, местами обгорели, частично отсутствует остекление; дверные проемы разрушены в результате пожара, двери отсутствуют. Отопление центральное, нерабочее, отсутствуют приборы отопления. Электроснабжение отключено, электропроводка утрачена в результате пожара. В жилых комнатах <адрес>, стены отштукатурены и оклеены обоями, имеются трещины от 0,5 см. до 1,5 см. В наружных несущих стенах в местах сопряжения (4 угла) имеются вертикальные трещины от пола до потолка, также имеются диагональные трещины в межкомнатных перегородках шириной от 0,5 мм до 1,5 мм. Наблюдается просадка пола на 1,5 см. Перекрытия деревянные оштукатуренные, оклеены потолочной плиткой, наблюдается выпучивание, трещины и отслоения. Окна пластиковые, состояние стеклопакетов удовлетворительное. Дверные проемы деревянные имеются искривления, трещины и выпучивания штукатурки над откосами. Полы деревянные окрашенные, имеются щели, из которых дует холодный воздух. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о непригодности <адрес> для проживания, наличии признаков ограниченно-работоспособного состояния несущих стен. При этом указано на отсутствие у межведомственной комиссии полномочий по решению вопроса о сносе <адрес>, рекомендовано получение заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес>, управлением ЖКЖ, градостроительства и дорожной деятельности администрации <адрес> в адрес Улашук А.В. направлены ответы на обращения последней, в которых истцу рекомендовано для решения вопросов о ремонте/демонтаже <адрес> обратиться к ее собственнику Ковалевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Улашук А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика Ковалеву А.А. демонтировать оставшиеся после пожара части жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (стены, пол, потолок, крышу), мотивируя свои требования тем, что собственник <адрес> Ковалева А.А. не несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры, пострадавшей от пожара, что влечет повреждение ее (Улашук А.В.) имущества – <адрес>, расположенной на одном фундаменте с квартирой ответчика. Ее письма с просьбой разобрать сгоревшую часть своей квартиры ответчик проигнорировала.

В ходе производства по настоящему делу определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ИП «ФИО9»).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу экспертизы, на момент осмотра <адрес> по критериям оценки технического состояния единичных конструкций жилых зданий СП 454.1325800.2019 видно, что состояние несущих капитальных конструкций дома (фундамент, стены, перекрытия) достигло предельного состояния (аварийное и ограниченно работоспособное), представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Исследованием установлено, что на момент проведения экспертизы <адрес> является непригодной для проживания. Данное жилое помещение перестало быть пригодным для проживания с того момента, когда прекратилось его надлежащее содержание т.е. после пожара. На момент экспертного обследования техническое состояние <адрес> соответствовало аварийному, это негативно влияет на техническое состояние <адрес>. С момента прекращения надлежащего содержания квартиры прекращено его отопление, в результате чего влажный холодный воздух (особенно в зимний период) проникая во все помещения, строительные конструкции, а также в подпольное пространство конденсируется и разрушает их изнутри. Потоки холодного воздуха также проникают через подпольное пространство под перегородкой между квартирами в <адрес>, вызывая промерзание подпольного пространства. Также при отсутствии отопления происходит постоянное промерзание грунта под фундаментом <адрес>, что являться причиной постепенного разрушения фундамента и стен. Демонтаж <адрес> не устранит развитие негативных последствий для <адрес> так как при демонтаже нарушится конструктивная схема здания вследствие чего несущие конструкции потеряют свои первоначальные свойства, предусмотренные при проектировании а учитывая значительный срок эксплуатации дома и его техническое состояние демонтаж <адрес> приведет к еще более значительным негативным последствиям. Демонтаж <адрес>, не возможен без причинения ущерба техническому состоянию <адрес>.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно: является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных специалистом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области.

Таким образом, на основании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы судом установлено, что техническое состояние <адрес> (соответствующее на момент проведения экспертизы аварийному), собственником которой является Ковалева А.А., негативно влияет на техническое состояние <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей истцу.

Истцом в целях устранения нарушений ее прав как собственника заявлено требование к ответчику Ковалевой А.А. о демонтаже оставшихся после пожара частей жилого помещения - <адрес>. № по <адрес>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж квартиры ответчика Ковалевой А.А. приведет к еще более значительным негативным последствиям для квартиры истца, и невозможен без причинения ущерба техническому состоянию ее квартиры.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по демонтажу принадлежащей ей квартиры не устранит нарушения прав истца, а только приведет к еще большим негативным последствиям, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Улашук А.В. в указанной части.

Рассматривая исковые требования Улашук А.В. в части возложения на Ковалеву А.А. и администрацию г. Райчихинска обязанности очистить приусадебный участок <адрес>, от сухой растительности и бытового мусора, образовавшегося в результате пожара, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу п. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются главой 6 ЖК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства можно сделать вывод, что многоквартирным является дом, состоящий из двух и более квартир с самостоятельными выходами в местах общего пользования (прилегающий земельный участок либо помещения общего пользования), имеющий элементы общего имущества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного, поскольку состоит из двух квартир с самостоятельными выходами на прилегающий земельный участок, имеет единую крышу, общий фундамент и т.д., что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок на котором расположен <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу ч, 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» п. 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Кроме того, согласно п. 8.2.1 Муниципальных норм и правил благоустройства на территории городского округа города Райчихинск, утвержденных решением Райчихинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, физические лица обязаны осуществлять своевременную и качественную очистку и уборку, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утвержденным постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из доводов искового заявления Улашук А.В., на земельном участке, прилегающем к <адрес>, собственником которой является Ковалева А.А., находится бытовой мусор (мебель, вещи), образовавшийся в результате пожара произошедшего в квартире ответчика, от данного мусора исходит зловонный запах, что нарушает права истца, как собственника <адрес>. Кроме того, территория указанного земельного участка не очищена от сухой травянистой растительности.

Факт нахождения на земельном участке, прилегающем к квартире ответчика Ковалевой А.А., бытового мусора и сухой травянистой растительности ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о заключении ответчиком Ковалевой А.А. договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Ковалеву А.А. обязанности по очистке приусадебной территории прилегающей к <адрес>, от сухой растительности и бытового мусора, образовавшего в результате пожара, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и обязана нести бремя содержания общедомового имущества, в том числе, производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При этом отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике указанного земельного участка, не является основанием для освобождения Ковалевой А.А. от данной обязанности.

Несмотря на утверждение стороны ответчика Ковалевой А.А. о том, что при оформлении сделки по приобретению Ковалевой А.А. <адрес>, последняя была введена в заблуждение о ее фактическом состоянии (квартира после пожара), материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринимала какие-либо действия по оспариванию данной сделки. Сведения о признании сделки недействительной суду не представлены.

Вопреки доводам представителя ответчика Кантеевой О.Г., приведенным в судебном заседании, то обстоятельство, что бытовой мусор на земельном участке, прилегающем к принадлежащей Ковалевой А.А. квартире в многоквартирном доме, образовался не в результате действий ответчика, а при предыдущем собственнике, не освобождает Ковалеву А.А., как землепользователя от обязанности по приведению этого участка в состояние, отвечающее требованиям природоохранного законодательства. Положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 76 ЗК РФ предусматривают обязанность по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние. Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к гой иди иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Оснований для возложения обязанности по очистке приусадебной территории прилегающей к <адрес> на администрацию г. Райчихинска у суда не имеется, поскольку она не является собственником ни указанной квартиры, ни прилегающего к ней земельного участка.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в орган местного самоуправления для решения вопроса о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным в порядке, регламентированном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ковалевой А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

исковые требования Улашук Анны Васильевны об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить на Ковалеву Анну Александровну (№ обязанность очистить прилегающий к <адрес>, приусадебный участок от сухой растительности и бытового мусора, образовавшегося от последствий пожара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улашук А.В. заявленных к Ковалевой А.А., а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Райчихинска, - отказать.

Взыскать с Ковалевой Анны Александровны № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято 10.11.2022 года.