Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 ~ М-275/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Мамаеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с указанным иском к Мамаеву Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 04.03.2020 № ** с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.03.2020 № ** по состоянию на 25.09.2022 в размере 530 641 руб. 57 коп., в том числе: 297 366 руб. 84 коп. - задолженность по кредиту, 12 151 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 руб. 29 коп. - проценты на просроченный основной долг, 212 111 руб. 69 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 732 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные па сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.09.2022 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 506 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2020 Мамаев Д.В. и Банк ГПБ (АО) заключили кредитный договор от 04.03.2020 ** на сумму 300000 руб. по 15.02.2027 под 8,5% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца Банка ГПБ (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамаев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.03.2020 между Мамаевым Д.В. и Банком заключен кредитный договор **, по условиям которого сумма кредита составляет 300000 руб., в том числе 63000 на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 04.03.2020 № НСГПБ0277608, кредит предоставлен на срок по 15.02.2027 (включительно). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5% годовых, из расчета 8,5% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, составляет 4 793 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15.02.2027. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался внести первый платеж в размере 766 руб. 39 коп., ежемесячный платеж с 15.04.2020 по 15.01.2027 в размере по 4793 руб. и последний платеж 15.02.2027 в размере 4 836 руб. 39 коп.

Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты **, открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий).

Банк ГПБ (АО) выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику 04.03.2020 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету ** за период с 04.03.2020 по 10.06.2020.

В то время как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере. Факты пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными истцом, их частичного возврата, а также нарушения заемщиком обязательств по договору подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету ** за период с 04.03.2020 по 10.06.2020 и расчетом задолженности.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банка ГПБ (АО) кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 4.4 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновение просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней), или более чем 10 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней).

В силу пункта 5.2.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банка ГПБ (АО) в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Индивидуальных условиях, не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов, неустойки).

Банк ГПБ (АО) 04.09.2020 направил в адрес Мамаева Д.В. требование должнику о полном досрочном погашении задолженности в размере 306899 руб. 73 коп. в срок до 06.10.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2020 № 218). В указанном уведомлении Банк требовал погашения задолженности и расторжения кредитного договора.

Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору от 04.03.2020 № ** по состоянию на 25.09.2022 задолженность по кредиту составляет 297 366 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом - 12 151 руб. 61 коп., по процентам на просроченный основной долг - 279 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком в суд не представлено, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком не принято.

Невозврат суммы займа в установленные графиком сроки является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, положения закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для расторжения заключенного договора с заемщиком и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ГПБ (АО) к Мамаеву Д.В. о расторжении кредитного договора от 04.03.2020 ** с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика Мамаева Д.В. в пользу истца Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору от 04.03.2020 ** по состоянию на 25.09.2022 по основному долгу в размере 297 366 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 12 151 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 279 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 25.09.2022 пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 212111 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8732 руб. 14 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за нарушение условий договора, находит его правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения Банка ГПБ (АО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 70 703 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 910 руб. 71 коп.

По требованиям истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные па сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.09.2022 по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента расторжения кредитного договора, являются обоснованными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.09.2022 по дату расторжения кредитного договора. Указанный размер неустойки соответствует требованию соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом Банк ГПБ (АО) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 506 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 21851.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Мамаева Д.В. в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 506 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2020 № **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7744001497) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.03.2020 ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2022 ░ ░░░░░░░ 383412 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 297 366 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 84 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 12 151 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 279 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 29 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 70703 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 90 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 2 910 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 26.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7744001497) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 506 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-000331-95