Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-430/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-430/2019                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск                                  11 июня 2019 года         

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Белхароева Р.М.,

обвиняемых Малахова А.Н., Бродюка И.А.,

защитников – адвокатов Никитина В.С., Пузырева Д.Н.,

рассмотрев постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории ОВиРО Архангельской области СО ОМВД России по ЗАТО Мирный Галлямова М.Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Бродюка Ивана Александровича<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Малахова Алексея Николаевича<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно представленного постановления, в один из дней в середине февраля 2019 года к Бродюку И.А., являющемуся <данные изъяты>, который находился на территории АО «Центр судоремонта «Звездочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр.Машиностроителей, д. 12, около цеха ....., подошел Малахов А.Н., который является <данные изъяты> и имел умысел на тайное хищение лома цветных металлов, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка», путем тайного вывоза с территории АО «ЦС «Звёздочка», и в ходе разговора предложил Бродюку И.А. совершить совместно с ним (Малаховым А.Н.) тайное хищение лома цветных металлов, принадлежащего АО «ЦС Звездочка», путем тайного вывоза с территории АО «ЦС «Звёздочка», при этом распределив между собой роли, согласно которым Малахов А.Н., <данные изъяты> находясь в цехе ..... АО «ЦС «Звездочка», соберёт лом цветных металлов и обеспечит сохранность до момента вывоза с территории предприятия, а Бродюк И.А., согласно своей роли в совершении тайного хищения лома цветных металлов, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка», заберет у Малахова А.Н. приготовленный к тайному хищению лом цветных металлов и вывезет на автотранспорте <данные изъяты> с территории АО «ЦС Звездочка», с целью его дальнейшей реализации и последующего распределения между собой вырученных денежных средств, на данное предложение Бродюк И.А. ответил согласием, тем самым вступив с Малаховым А.Н. в преступный сговор на кражу принадлежащего АО «ЦС «Звездочка» лома цветных металлов. Далее Малахов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка», в период с 09 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, согласно своей роли и договоренности с Бродюком И.А., брал из шихты с надписью «Медь», расположенной в цехе ..... АО «ЦС «Звездочка», обрезки медных труб, которые упаковывал в сумку из ткани серо-зеленого цвета и мешок белого цвета с надписью «Мука», и хранил в шихте с надписью «Титан», расположенной в цехе ..... АО «ЦС «Звездочка». Далее, с целью реализации совместного с Малаховым А.Н. преступного умысла, Бродюк И.А. 11 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут посредством сотовой связи связался с Малаховым А.Н., и в ходе телефонного разговора Малахов А.Н. сообщил Бродюку И.А., что подготовил обрезки медных труб для их дальнейшего вывоза с территории АО «ЦС «Звездочка» и реализации, а Бродюк И.А. сообщил Малахову А.Н., что приедет 12 апреля 2019 года в обеденный период на территорию АО «ЦС «Звездочка», где Малахов А.Н. возле столовой ..... АО «ЦС «Звездочка», согласно своей роли, передаст Бродюку И.А. сумку и мешок с обрезками медных труб, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка», которые Бродюк И.А., согласно своей роли, вывезет с территории АО «ЦС «Звездочка» для дальнейшей их реализации. Во исполнение своей роли, 12 апреля 2019 года около 09 часов 27 минут Малахов А.Н. посредством сотовой связи позвонил Бродюку И.А., который сообщил, что около 12 часов 00 минут заедет на территорию АО «ЦС «Звездочка» и встретится с Малаховым А.Н. в ранее обговоренном месте на территории АО «ЦС «Звездочка». Далее Малахов А.Н., исполняя свою роль в реализации предварительной договоренности в совершении тайного хищения обрезков медных труб, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка», 12 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут, в нарушение действующего в цехе ..... АО «ЦС «Звездочка» порядка обращения с ломом отходов из цветного металла, действуя из корыстных побуждений, с целью причинения ущерба АО «ЦС «Звездочка», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно вынес из цеха ..... АО «ЦС «Звездочка» сумку, в которой находились ранее упакованные обрезки медных труб, в количестве 7 штук, диаметром 32 мм длиной от 250 до 290 мм, и в количестве 32 штук, диаметром 24 мм длиной от 190 до 270 мм, и мешок, в котором находились ранее упакованные обрезки медных труб, в количестве 5 штук, диаметром 38 мм длиной от 190 до 260 мм, в количестве 13 штук, диаметром 24 мм длиной от 35 до 260 мм, в количестве 47 штук, диаметром 22 мм длиной от 175 мм до 275 мм, и с изогнутыми обрезками труб, диаметром от 5 мм до 10 мм длиной от 90 мм до 150 мм, общим весом 33,5 кг, стоимостью 350 рублей 67 копеек за 1 кг лома меди, общей стоимостью не менее 11 747 рублей 45 копеек, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка», встретился возле столовой ..... АО «ЦС «Звездочка» с Бродюком И.А., приехавшем на территорию АО «ЦС «Звездочка» на автомашине КАМАЗ, <данные изъяты> и сел в данную автомашину с мешком и сумкой с обрезками медных труб, принадлежащих АО «ЦС Звездочка». Далее, с целью тайного хищения обрезков медных труб, принадлежащих АО «ЦС Звездочка», Малахов А.Н. и Бродюк И.А. направились в район бывшей заправочной станции между РЭЦ и 105 складом на территории АО «ЦС «Звездочка», с целью закрепления на автомашине КАМАЗ, <данные изъяты> мешка и сумки, в которые были упакованы обрезки медных труб, чтобы их совместное тайное хищение не было раскрыто сотрудниками ФГУП Охрана». Прибыв на место, Малахов А.Н. совместно с Бродюком И.А., подняв кабину указанной автомашины, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, закрепили сумку с обрезками медных труб слева на двигателе данной автомашины, а мешок с обрезками медных труб справа на двигателе данной автомашины, далее Малахов А.Н. направился <данные изъяты> в цех ..... АО «ЦС «Звездочка», а Бродюк И.А., согласно своей роли, направился на автомашине в сторону вахты «Восточная» АО «ЦС «Звездочка», для вывоза и дальнейшей реализации обрезков медных труб, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка». Однако довести свои преступные действия до конца и завладеть имуществом АО «ЦС «Звездочка» Бродюк И.А. и Малахов А.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как факт вывоза обрезков медных труб с территории предприятия АО «ЦС Звездочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д.12, на контрольно-пропускном пункте «Восточный», был выявлен сотрудниками ФГУП «Охрана», тем самым своими совместными преступными действиями Бродюк И.А. и Малахов А.Н. могли причинить АО «ЦС «Звездочка» ущерб в размере не менее 11 747 рублей 45 копеек.

Действия Бродюка И.А. и Малахова А.Н. органами следствия квалифицированы как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что Бродюк И.А. и Малахов А.Н. не судимы, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением ущерб.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, Бродюка И.А. и Малахова А.Н., согласившихся с постановлением, прокурора, не возражавшего против прекращения дела по данным основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы. Расширительному толкованию данное условие не подлежит (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим.

По уголовному делу в отношении Бродюка И.А. и Малахова А.Н. оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом установлено не было.

Выдвинутое в отношении Бродюка И.А. и Малахова А.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что Бродюк И.А. и Малахов А.Н. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, причиненный преступлением вред заглажен ими полном объеме, что подтверждено заявлением представителя потерпевшего.

Бродюк И.А. и Малахов А.Н. согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуются оплатить.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Бродюка И.А. и Малахова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф Бродюку И.А. и Малахову А.Н. назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 104.4, 104.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемых, их имущественного положения и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки КАМАЗ, <данные изъяты> – надлежит оставить законному владельцу <данные изъяты>; мешок белого цвета с обрезками медных труб и сумку серо-зеленого цвета с обрезками медных труб – надлежит оставить законному владельцу АО «ЦС «Звездочка».

Процессуальные издержки в сумме 21 010 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Бродюка Ивана Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело по обвинению Малахова Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 21 010 (Двадцать одна тысяча десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления постановления в законную силу и в случае уплаты судебного штрафа, вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ, <данные изъяты> – оставить <данные изъяты>; мешок белого цвета с обрезками медных труб и сумку серо-зеленого цвета с обрезками медных труб – оставить АО «ЦС «Звездочка».

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                 М.Д.Чувашева