Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-1617/2022;) ~ М-1544/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Киселевой Ксении Викторовны, действующего на основании доверенности от 07.02.2022,

ответчика Иванченко Андрея Михайловича,

представителя ответчика Карымова Вадима Рашидовича, действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. к Иванченко А.М. САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Халикова Р.М. обратилась в суд с иском к Иванченко А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований указала на то, что 20.12.2021 в 12 часов 20 минут на автодороге Орск-Республика Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> находившимся под управлением Иванченко А.М., и <данные изъяты>, принадлежащий Халиковой Р.М., и находившийся под управлением водителя Кремер Е.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 Иванченко А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автодороге выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 Иванченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 688 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 000 рублей. С ООО «Первый Кузовной» был заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> Согласно счету на оплату № АЛР0000070 от 13.01.2022, стоимость ремонтных услуг по договору составила 580 169,48 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме. По страховому полису № автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае от 28.12.2021, произведена выплата страхового возмещения в размере 297 400 рублей, что меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 750 рублей.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Кремер Е.Н.

Определением от 15.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» из статуса третьих лиц переведено в соответчики.

Истец ИП Халикова Р.М., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Киселева К.В., в судебном заседании уточнив требования истца, просила взыскать с ответчика Иванченко А.М. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 267 469,48 рублей (с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы), расходы по оплате экспертизы в сумме 5 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 085,19 рублей. Указала на то, что данная сумма ущерба, истцу была причинена в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021, и суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного от данного ДТП ущерба.

Ответчик Иванченко А.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что после произошедшего 20.12.2021 ДТП с его участием, 14.02.2022 указанный автомобиль истца вновь попал в ДТП, где ему были причинены повреждения, идентичные повреждениям, полученным в ДТП от 20.12.2021. Полагает, что в настоящее время истец просит взыскать с него ущерб, который был причинен в результате ДТП, произошедшего 14.02.2022.

Представитель ответчика Карымов В.Р. в судебном заседании с требованиями истца также не согласился. Указал на то, что страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения, достаточная для восстановления транспортного средства после ДТП, произошедшего 20.12.2021. Полагает, что истец имеет намерение за счет ответчика Иванченко А.М. возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 14.02.2022.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кремер Е.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Халиковой Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

20.12.2021 в 12 часов 20 минут автодороге Орск-Республика Башкортостан произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Иванченко А.М., и <данные изъяты>, принадлежащего Халиковой Р.М., и находившегося под управлением водителя Кремер Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванченко А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, согласно которому Иванченко А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 79).

В результате данного ДТП автомобилю ИП Халиковой Р.М. были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между истцом и САО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса №.

Таким образом, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей ИП Халиковой Р.М., так как имел место страховой случай.

О факте наступления страхового случая ИП Халикова Р.М. как потерпевшая сообщила САО «Ресо-Гарантия», которое 14.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 297 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭКА» от 04.03.2022 № С 22013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составляет 688 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 000 рублей (т. 1 л.д. 13-41).

Также установлено, что между ООО «Первый Кузовной» и ИП Халиковой Р.М. был заключен договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № АЛР0000070 от 13.01.2022 стоимость ремонтных услуг по договору составила 580 169,48 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Из представленных суду платежных поручений следует, что на основании платежного поручения № 822 от 20.01.2022 ИП Хликовой Р.М. в пользу ООО «Первый Кузовной» была оплачена сумма в размере 100 000 рублей, № 4335 от 28.03.2022 – 50 000 рублей, № 4336 от 29.03.2022 – 50 000 рублей, № 4337 от 30.03.2022 – 50 000 рублей, № 4338 от 31.03.2022 – 50 000 рублей, № 4356 от 01.04.2022 – 50 000 рублей, № 4529 от 05.04.2022 – 50 000 рублей, № 4645 от 06.04.2022 – 50 000 рублей, № 4598 от 08.04.2022 – 50 000 рублей, № 4646 от 11.04.2022 – 80 169,48 рублей (т. л.д. 46-55).

Таким образом, из представленных платежных поручений следует, что по счету № АЛР0000070 от 13.01.2022 ИП Халиковой Р.М. в пользу ООО «Первый Кузовной» была оплачена сумма в общем размере 580 169,48 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Иванченко А.М. разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», и фактической стоимостью причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, претендует на возмещение ответчиком Иванченко А.М. убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком САО «Ресо-Гарантия», составила 400 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП Максимову П.В.

Из заключения эксперта № 220478 от 10.01.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от ДТП 20.12.2021 без учета износа с учетом округления составляет 586 700 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП 20.12.2021 с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 312 700 рублей.

Также указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от ДТП, произошедшего 14.02.2022, без учета износа составляет 934 700 рублей, а с учетом износа – 500 200 рублей.

Выплат САО «Ресо-Гарантия» для оплаты повреждений автомобиля <данные изъяты> причиненных в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021, и в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021, по двум платежным поручениям на сумму 297 400 рублей и 400 000 рублей, не достаточно.

Таким образом, анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, дела об административном правонарушении и фотоматериала с места ДТП.

Давая оценку результатам экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 20.12.2021.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, в связи с этим с Иванченко А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком.

Взыскивая с ответчика Иванченко А.М. сумму причиненного реального ущерба, не покрытую выплаченным страховым возмещением, суд принимает во внимание, что ответчиком Иванченко А.М. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № 220478 от 10.01.2023, представлено не было.

Является несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что повреждения автомобиля истца от ДТП, произошедшего 20.12.2021, и от ДТП, произошедшего 14.02.2022, идентичны и устранялись одномоментно за счет страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» по результатам двух ДТП.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенный эксперт Максимов П.В. пояснил, что повреждения на транспортном средстве истца не являются идентичными, поскольку локализация этих повреждений разная. В результате ДТП, произошедшего 14.02.2022, ущерб истцу был причинен в большем размере, чем в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021. Также указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не принимались во внимание повреждения деталей автомобиля, которые не относятся к ДТП, произошедшему 20.12.2021.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 по вине ответчика Иванченко А.М., транспортному средству истца был причинен ущерб.

После произошедшего 20.12.2021 ДТП и до ДТП, произошедшего 14.02.2022, между ООО «Первый Кузовной» и ИП Халиковой Р.М. был заключен договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату № АЛР0000070 от 13.01.2022 стоимость ремонтных услуг по договору составила 580 169,48 рублей.

Из представленных суду платежных поручений, которые содержат в себе в качестве назначения платежа указание на оплату за запчасти для автомобиля согласно счету № АЛР0000070 от 13.01.2022, следует, что сумма в общем размере 580 169,48 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с устранением ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что в объем произведенных работ по восстановлению транспортного средства истца стоимостью 580 169,48 рублей вошли также работы по восстановлению ее автомобиля после ДТП от 14.02.2022.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.01.2022, произведенный до ДТП, произошедшего 14.02.2022, и в полном объеме оплаченный истцом свидетельствует о несении им затрат в сумме 580 169,48 рублей, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, произошедшего 20.12.2021 по вине ответчика Иванченко А.М.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Иванченко А.М., являющегося причинителем ущерба, суммы ущерба в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного истцом, и стоимостью страхового возмещения в размере 267 469,48 рублей (580 169,48 рублей (реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная истцом) – 297 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 15 300 рублей (разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта от ДТП 20.12.2021 с учетом износа (согласно судебной автотехнической экспертизы) и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

При этом, суд не находит законных оснований для возмещения причиненного истцу указанного ущерба за счет средств ответчика САО «Ресо-Гарантия.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд с требованиями к Иванченко А.М. на основании платежного поручения № 10784 от 13.07.2022 была оплачена госпошлина в размере 6 085,19 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 874,69 рублей.

Кроме того, с ответчика Иванченко А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 рублей (квитанция № 003519 от 04.02.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. к Иванченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иванченко А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 267 469,48 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874,69 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023

Судья