Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-257/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2020 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к Ушакова С.В. и МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Ушакова С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.03.2014 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Михайловым Н.А. был заключен кредитный договор №1036239 на сумму 84320 рубля на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. Истец зачислил заемщику денежные средства в полном объеме. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 составляет 189619,05 рублей, из которых 82689,25 руб. – просроченный основной долг, 106929,80 руб. – просроченные проценты. 09.04.2014 Михайлов Н.А. умер. Его наследниками являются супруга Ушакова С.В. и дочь МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. 25.12.2019 предполагаемым наследникам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с Ушаковой С.В. и Михайловой Н.Н. в лице законного представителя Ушаковой С.П. задолженность по кредитному договору №1036239 от 13.03.2014 в размере 189619,05 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4992,38 рубля, расторгнуть кредитный договор №1036239 от 13.03.2014.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 Сарбалаев А.Х., действующий на основании доверенности 30АА0758551 от 13.12.2017, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При определении стоимости принятого ответчиками наследства просил исходить из кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. От экспертизы по определению стоимости наследственного имущества отказался. На заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что срок не пропущен, так как кредитный договор был заключен 13.03.2014 на срок 36 месяцев, обращение в суд было 18.02.2020.

Ответчик Ушакова С.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что наследниками первой очереди умершего 09.04.2014 являлась она – супруга наследодателя, его мать Михайлова Н.Г. и его дочь МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. С заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась, но вместе с дочерью Михайловой Н.Н. фактически приняла наследство Михайлова Н.А., поскольку проживали на день смерти с наследодателем. Со счета последнего она сняла 10.04.2014 – 13900 рублей, 16.09.2014 – 6600 рублей. Михайлова Н.Г. с сыном на день смерти не проживала, наследство не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась. После смерти Михайлова Н.А. осталось наследственное имущество 1/5 доля жилого дома и 1/5 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при определении стоимости принятого наследства просила исходить из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. От экспертизы отказалась. Пояснила, что Михайлов Н.А. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору, в связи с чем, после смерти последнего представила документы ПАО «Сбербанк», поскольку прошло с того времени шесть лет, документы по её обращению не сохранились. Какой был ответ на заявление, ей не известно. Пояснила, что причиной смерти Михайлова Н.А. был суицид. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №1036239 от 13.03.2014, заключенному между истцом и Михайловым Н.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 84320 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 22,5 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Банк надлежаще исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что следует из выписки со счета.

09.04.2014 Михайлов Н.А. умер, запись акта о смерти №205 от 14.04.2014 составлена ОЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области.

Из наследственного дела №231/2014 к имуществу умершего 09.04.2014 Михайлова Н.А. следует, что оно было заведено по заявлению ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности у Михайлова Н.А. по кредитному договору №1036239 от 13.03.2014.

Судом установлено, что наследниками Михайлова Н.А. первой очереди являлись Ушакова С.В. - супруга наследодателя, его мать Михайлова Н.Г. и его дочь МИхайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. С заявлением к нотариусу о принятии наследства наследники не обращались. Вместе с тем, из пояснений Ушаковой С.В. следует, что она вместе с дочерью Михайловой Н.Н. фактически приняла наследство Михайлова Н.А., поскольку проживали на день смерти с наследодателем и вступили во владение наследственном имуществом. Со счета последнего она сняла 10.04.2014 – 13900 рублей, 16.09.2014 – 6600 рублей. Михайлова Н.Г. с сыном на день смерти не проживала, наследство не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем несовершеннолетней МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, является её мать Ушакова С.В., которая представляет её интересы, и противоречий между интересами которой и интересами ребенка судом не установлено.

С учетом требований статей 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В связи с этим судом были приняты меры для установления объема наследственной массы и ее стоимости. От экспертизы по определению стоимости принятого наследства истец и ответчик отказались.

Судом установлено, что наследодателю на день смерти на праве собственности принадлежали 1/5 доля жилого дома, площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН 30:05:020101:331. Стороны согласились определить стоимость наследства, исходя из кадастровой в размере 156994,7 руб., (стоимость 1/5 доли составляет 31398,94 руб.); 1/5 доля земельного участка, площадью 1066 кв.м., категории земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, КН 30:05:020101:200. Стороны согласились определить стоимость наследства, исходя из кадастровой в размере 172481,31 руб., (стоимость 1/5 доли составляет 34496,26 руб.); денежные средства на счете наследодателя в размере 13900 руб. и 6600 руб., которые как указала Ушакова С.В. она сняла со счета после смерти Михайлова Н.А.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, составляет 86395,20 руб.

Судом установлено, что погашение задолженности было, как следует из истории операций по договору и не отрицалось ответчиком Ушаковой С.В. единожды, а именно, 13.04.2014.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 28.01.2020 составляет 189619,05 рублей, из которых 82689,25 руб. – просроченный основной долг, 106929,80 руб. – просроченные проценты.

Ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец обратился в суд с иском 18.02.2020 (отметка принятия Почтой России), к аннуитетным платежам, которые должны были быть произведены до 18.02.2017 г., истек срок исковой давности.

Не истек срок исковой давности по платежу, который должен был быть произведен правопреемниками заёмщика 13.03.2017.

Согласно графику платеж от 13.03.2017 составляет основной долг 3295,90 руб., проценты по которому согласно условиям кредитного договора №1036239 от 13.03.2014 по состоянию на 28.01.2020 (дата, на которую заявлены исковые требования) составляют 2137,21 руб., согласно следующему расчету.

Задолженность:	3 295,90 руб.	Ставка:	22,50 % годовых
Начало периода:	13.03.2017	Конец периода:	28.01.2020

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
3 295,90	13.03.2017	31.12.2019	1024	3 295,90 * 1024 / 365 * 22.5%	+ 2 080,48 р.	= 2 080,48 р.
3 295,90	01.01.2020	28.01.2020	28	3 295,90 * 28 / 366 * 22.5%	+ 56,73 р.	= 2 137,21 р.
Сумма процентов: 2 137,21 руб.
Сумма основного долга: 3 295,90 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1036239 от 13.03.2014 в размере 5433 рублей 11 копеек, из которых 3295 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 2137 рублей 21 копейка – просроченные проценты. Вышеуказанная сумма взыскания находится в пределах стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

Доводы ответчика, что сумму долга должна оплатить страховая компания, безосновательны. Из пояснений Ушаковой С.В. следует, что причиной смерти Михайлова Н.А. был суицид. Согласно программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, к которой был подключен Михайлов Н.А. на основании его заявления от 13.03.2014, не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 3.2.1.- 3.2.8 Правил, если причиной событий являются (п. 3.3.2) самоубийство Застрахованного лица, если к этому времени договор страхования действовал менее двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика. Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с правопреемниками заемщика, предусмотренный ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитных договоров ответчикам направлялись.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО «Сбербанк» в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика, действующую за себя и за малолетнюю дочь Михайлову Н.Н., в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к Ушакова С.В. и МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Ушакова С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 с Ушакова С.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по кредитному договору №1036239 от 13.03.2014 в размере 5433 рублей 11 копеек (Пять тысяч четыреста тридцать три рубля одиннадцать копеек), из которых 3295 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 2137 рублей 21 копейка – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор №1036239 от 13.03.2014.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 с Ушакова С.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка МИхайлова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья                               Л.И. Бавиева