Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3442/2023 ~ М-1744/2023 от 04.04.2023

Дело №2-3442/2023

41RS0001-01-2023-003814-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянзиной ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пянзина И.А. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», ссылаясь на те обстоятельства, что 8 мая 2022 года на ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Акберзаде С.Н.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на буксировочном тросе при помощи ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся впереди указанный автомобиль, а также на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Акберзаде С.Н.о. – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую организацию САО «ВСК» страховая выплата произведена в размере 73 069 руб. 50 коп. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, в чем ответчиком было отказано. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей составила 130 000 руб., с учетом износа – 70 700 руб., следовательно, материальный ущерб от ДТП составил 56930 руб. 50 коп., из расчета: 130 000 руб. (размер страховой выплаты без учета износа) минус 73 069 руб. 50 коп. (произведенная страховая выплата). Вследствие бездействия страховой организации истцу причинен моральный вред, а также образовалась неустойка за период с 4 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 102 030 руб., из расчета: 56 930 руб. 50 коп. х 1% х 179 дней. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 56 930 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 4 октября 2022 года по 31 марта 2023 года составила 102 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период начиная с 1 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Истец Пянзина И.А., извещавшаяся в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах с учетом увеличения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения финансовым уполномоченным с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как ни одна из СТОА, с которой страховщиком заключены договоры на организацию ремонта ТС, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата произведена в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. При этом истцом не представлены доказательства согласия на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, вследствие чего на убытки не может быть начислена неустойка, поскольку данная сумма не является страховым возмещением. Основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Вместе с тем, приведя данные о среднемесячных размерах платы по кредитам и ставках по вкладам, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Для требований о длящейся неустойке просил ограничить общую сумму размером взысканного страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненной работы и сложности спора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представило.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. извещен о принятии к производству суда иска потребителя, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1614, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 мая 2022 года на ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Акберзаде С.Н.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на буксировочном тросе при помощи ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся впереди указанный автомобиль, а также на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вина Акберзаде С.Н.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №1614, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, схемой происшествия, протоколом об отстранении от управления ТС от 8 мая 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2022 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 8 мая 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года в отношении Акберзаде С.Н.о.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Акберзаде С.Н.о., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пянзиной А.И. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пянзиной И.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Акберзаде С.Н.о. – в ПАО СК «Росгосстрах».

13 мая 2022 года Пянзина И.А. обратилась в САО «ВСК» с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как следует из заявления от 13 мая 2022 года, Пянзиина И.А. отказалась от его подписания.

13 мая 2022 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт.

16 мая 2022 года по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 73 069 руб. 50 коп., без учета – 131 196 руб.

13 сентября 2022 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление-претензия с требованием о выдаче направления ТС на ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости.

3 октября 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 73 069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В письме от 4 октября 2022 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА и об отсутствии оснований для выплаты УТС.

20 октября 2022 года в САО «ВСК» от Пянзиной И.А. поступило заявление-претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции.

В письме от 25 октября 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отсутствием СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на организацию ремонта ТС, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласие на ремонт ТС на СТОА, не отвечающей указанным требованиям, истец не выразила.

Решением финансового уполномоченного №У-23-14145/5010-008 от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований Пянзиной И.А. о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что ни одна из СТОА, с которой ответчиком заключены договоры на организацию ремонта ТС, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, вопреки мнению ответчика, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Согласно экспертному заключению №85-У-23-14145/3020-004 от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила 130 000 РУБ., с учетом износа – 70 700 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание частично произведенную САО «ВСК» страховую выплату в сумме 73 069 руб. 50 руб., вопреки доводам стороны ответчика, в пользу Пянзиной И.А. с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 930 руб. 50 коп. (130 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей минус 73 069 руб. 50 руб. – произведенная страховая выплата).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 28 465 руб. 25 коп. (56 930 руб. 50 коп. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что от подписи заявления от 13 мая 2022 года истец отказалась, а надлежащим образом оформленное заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 13 сентября 2022 года, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 3 октября 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 4 октября 2022 года.

Таким образом, за период с 4 октября 2022 года по 31 марта 2023 года (179 дней) размер неустойки составляет 101 905 руб. 60 коп., из расчета: (56 930 руб. 50 коп. х 1% х 179 дней).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 1 апреля 2023 года по 29 июня 2023 года составляет 51 237 руб. 45 коп. (56 930 руб. 50 коп. х 1% х 90 дней), следовательно, общая сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 4 октября 2022 года по 29 июня 2023 года равна 153 143 руб. 05 коп. (101 905 руб. 60 коп. + 51 237 руб. 45 коп.).

Довод САО «ВСК» о невозможности начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки на убытки, судом отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 100 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение её прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в том числе, два судебных заседания, в которых участвовал представитель, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в размере 504 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере              4 638 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пянзиной ФИО17 удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Пянзиной ФИО18 (паспорт №), родившейся <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 56 930 руб. 50 коп.; штраф в размере 28 465 руб. 25 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 октября 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., а всего взыскать 211 499 руб. 75 коп.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Пянзиной ФИО19 неустойку, начиная с 30 июня 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не превышающем суммы 300 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки за период с 4 октября 2022 года по 29 июня 2023 года.

        В удовлетворении иска в остальной части отказать, в связи с необоснованностью исковых требований.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 638 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3442/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края